Дело №2-13157/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-016905-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-13157/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 274 197,50 руб., возврате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине ....., застрахованной у истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Поскольку страховая выплата по ОСАГО не покрыла размер ущерба, истец вынужден обратиться в суд.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ....., под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю ..... причинены механические повреждения (л.д. 25).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не справился с управлением и совершил наезд на автомашину КИА.

Автомобиль ..... застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, в связи с чем по заявлению о наступлении страхового случая (л.д.24) страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату 1 814 197,50 руб. с учетом передачи автомашины (л.д.21).

Стоимость годных остатков составила 1 140 000 руб.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2007 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

П.74 Постановления указывает, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Согласно справки ГИБДД автомашина ..... получила повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, задний парктроник, крышка багажника, задняя панель кузова, задняя правая и левая фары, заднее левое крыло, задняя левая шина, перед и задний АРБ с левой стороны (л.д.25).

Исходя из механизма ДТП, именно указанные повреждения могли обрадоваться от взаимодействия транспортных средств (Административный материал ГИБДД).

Из экспертного заключения усматривается, что оценивались указанные повреждения (л.д.26). Они же поименованы в акте осмотра (л.д.18,19), а также в заключении о стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, которые были установлены оплачены страховой компанией с учетом передачи автомашины собственником, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, несет материальную ответственность в пределах размера убытков, причиненных владельцу автомобиля ....., полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 26 Федерального закона N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении разрешения споров между членами профессионального объединения, возникших при рассмотрении одним из членов профессионального объединения требований потерпевших и осуществлении страхового возмещения по договорам обязательного страхования, заключенным другим членом профессионального объединения, а также иных вопросов профессиональной деятельности по обязательному страхованию.

Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, устанавливают, что настоящие Правила, в соответствии с Законом об ОСАГО, являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями – членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - по договору обязательного страхования) при осуществлении перешедшего к страховщику – члену РСА, права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации (пункт 1.1).

В рассматриваемом случае истец СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» являются членами РСА.

В соответствии с п. 3.1 Правил, Страховщик ОСАГО обязан на основании Требования, предъявленного после осуществления Страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести Страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному Страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к Страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

Поскольку за ущерб, причинный автомашине КИА действиями ответчика в пользу страховой компании перечислено 400 000 руб. по ОСАГО, а истец доказал, что ремонт повреждений, полученных в ДТП превышает указанную сумму (ст.15 ГК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению с учетом Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18.12.2008г, (п.2.2.2 Страховщик КАСКО не предъявляет требование причинителю вреда (как в досудебном так и в судебном прядке) о возмещении разницы между осуществленной страховой выплатой потерпевшему по договору КАСКО и полученной страховой от страховщика ОСАГО в случае, если размер страховой выплаты, осуществленной потерпевшему по договору КАСКО не превышает страховую сумму по договору ОСАГО либо лимит страхового возмещения).

Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 274 197,50 руб. (1 814 197,50 – 1 140 000 – 400 000).

Взысканию подлежит и государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ) оплаченная истцом при обращении в суд в размере 5 942 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу СПАО «Ингосстрах» (.....) ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации в размере 274 197,50 руб., возврат государственной пошлины 5 942 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ