Дело №10-8/2023 (1-13/2023, 12301330048000015)
УИД 43MS0012-01-2023-001398-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года п.Даровской
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,
при секретаре Козловой М.Н.,
с участием заместителя прокурора Даровского района Кировской области Зыкова Р.И.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Бадун Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Куимова А.Л., осужденного ФИО1, с дополнениями к апелляционной жалобе, на приговор мирового судьи судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области от 28.09.2023, которым:
ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. От процессуальных издержек ФИО1 освобожден в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за мошенничество в сфере кредитования, т.е. за хищение денежных средств в размере 20000 рублей заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в период с 07 до 08 час. 10.01.2023, находясь по адресу: <адрес>, в отношении ООО МФК «<...>». Согласно приговору ФИО1 в указанные время и месте используя свой мобильный телефон, выступая в качестве заемщика на предоставление займа, путем заполнения на официальном сайте ООО МФК «<...>» (<адрес>) в установленной форме анкеты клиента, размещенной в его личном кабинете, внес заведомо ложные и недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода, превышающего реальный, и о прочих кредитных обязательствах, значительно заниженных, после чего, не имея намерения и финансовой возможности на погашение задолженности по договору займа, с корыстной целью заключил с указанной МФК путем акцепта договор потребительского займа <№> от 10.01.2023, по которому ему был предоставлен займ на сумму 20000 рублей на 33 дня, и который ФИО1 в установленный договором срок не вернул, мер, направленных на возврат займа не принял, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник Куимов А.Л. и осужденный ФИО1 просят приговор мирового судьи от 28.09.2023 отменить, ФИО1 оправдать, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают, что мировым судьей необоснованно отвергнут довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ООО МФК «<...>», полученных в виде займа, в том числе в связи с наличием у него постоянного заработка и имущества, стоимость которого превышает размер кредита. Ни в ходе дознания, ни в судебном следствии не было добыто доказательств наличия у ФИО1 умысла на хищение денежных средств. Получив заем в ООО МФК «<...>», ФИО1 истратил его на погашение других кредитов и займов, в дальнейшем планировал погашать займ и перед ООО МФК «<...>», свои кредитные обязательства не скрывал. ООО МФК «<...>» с требованием о возврате кредита непосредственно к ФИО1 не обращалось. Узнав о том, что в отношении него в полицию написано заявление, ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем представитель потерпевшего претензий к нему не имеет. Так же не установлено, кем и когда была изготовлена анкета заемщика на имя ФИО1 Представителем потерпевшего не представлено доказательств того, что 10.01.2023 ФИО1 вместе с заявлением о получении займа была представлена анкета, содержащая ложные сведения, сотрудники ООО МФК «<...>» по этому поводу не допрашивались, при этом сам ФИО1 утверждал, что анкету заполнял только один раз в 2020 году, 10.01.2023 подавал одно заявление. Данные неустранимые противоречия суд истолковал не в пользу обвиняемого. Также судом неверно указано время совершения ФИО1 преступления – с 07 до 08 час. 10.01.2023, при наличии исследованной судом справки о переводе ФИО1 денежных средств в 07:46:25.
В дополнении к жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на имеющийся у него скриншот анкеты из личного кабинета, который вопреки заявленному в судебном заседании ходатайству, не был приобщен мировым судьей к материалам уголовного дела, указывая на противоречия между ней и анкетой «Физического лица», представленной в материалах уголовного дела за подписью Г., («заработная плата в месяц 398000 рублей» и «среднемесячный доход 398000 рублей», расходы по кредитам в месяц 10000 рублей» и прочие кредитные обязательства 10000» имеют разный смысл, в его скрин-анкете имеется сведение о любом доходе помимо зарплаты – 868000 рублей, которого нет в анкете, имеющейся в материалах дела), предполагает, что его данные в анкете были исправлены другими лицами, критически оценивает отсутствие у представителей потерпевшего доступа к его личному кабинету. Также указывает, что мировым судьей не было принято во внимание заявление представителя потерпевшего Г. от 17.08.2023 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Даровского района Зыков Р.И. указывает на несостоятельность доводов защитника и осужденного, поскольку мировым судьей фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления, установлены правильно, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, сообщив при оформлении кредита ложные и недостоверные сведения о своей заплате и сумме кредитных обязательств, ФИО1 не принял мер к погашению своего кредитного обязательства. Задолженность фактически погасил, осознавая реальность привлечения к уголовной ответственности. Указание в приговоре о совершении преступления в период с 7 до 8 часов допустимо по смыслу п.1 ч.1 ст.73, ст.252 УПК и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Просит приговор оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил приговор отменить и его оправдать.
Защитник – адвокат Бадун Л.В. поддержала доводы жалобы и требование об оправдании осужденного, ссылаясь на расхождение данных анкеты с данными из телефона осужденного, отсутствие у ФИО1 умысла на невозврат займа, просила прекратить дело.
Заместитель прокурора, поддержавший возражения на жалобу, просил оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменений.
Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на неё, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. Из его показаний следует, что 10.01.2023 при помощи телефона, введя логин и пароль, он зашел в свой личный кабинет, где путем акцепта заключил договор займа с ООО МФК «<...>» на сумму 20 000 рублей сроком на 33 дня, которая была переведена в этот же день на его счет в ПАО Сбербанке. Сумму займа в установленный договором срок – до 12.02.2023 не вернул, внес только по 100 рублей 13, 14 и 15.02.2023. Ранее в данной компании он брал шесть займов, которые погасил. Свои анкетные данные он вносил только один раз при оформлении первого займа 14.10.2020, в последующем компания не запрашивала его анкетных данных. Займ брал для личных нужд и погашения иных обязательств перед другими кредиторами. 10.01.2023 при оформлении заявки на займ им была указана только сумма займа и выбран его срок, сведения в анкете о размере ежемесячного заработка в сумме 389 000 рублей он не указывал, предполагает, что ее указали сотрудники кредитной организации для оказания давления на него или имел место технический сбой. На момент оформления займа его доход составлял <...> рублей, общая сумма кредиторских обязательств на тот момент составляла более 500 000 рублей перед 30-35 кредитными организациями. Указанная в анкете сумма его кредиторских обязательств в размере 10 000 рублей была внесена при оформлении первого займа еще 14.10.2020. При оформлении займа 10.01.2023 умысла не возвращать денежные средства у него не было, ранее взятые в ООО МФК «<...>» займы им погашены, в том числе при помощи пролонгации сроков возврата займов. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 он признан банкротом, при этом заявление Г. в полицию поступило 24.04.2023, когда он уже был в процедуре банкротства. При оформлении займа 10.01.2023 он давал согласие на обработку своих персональных данных, каким образом проверялись его личные данные, он не знает, однако, с момента подачи заявки до перечисления ему на счет денежных средств, прошло всего две минуты. Кредитная анкета заполнялась им один раз при оформлении займа 14.01.2020, в последующие займы компания не запрашивала изменения в анкетных данных, а также справку о доходах.
Дополнительно в судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый показал, что с условиями договора займа, правилами ООО МФК «<...>» предоставления потребительского займа он при оформлении займа 10.01.2023 был знаком, какой-либо анкеты с данными о своем доходе и расходах при оформлении заявки на предоставление займа не предоставлял, о наличия у него иных кредитных обязательств ООО МФК «<...>» не сообщал, не сообщал и о своих доходах, не выплатил заемные деньги в установленный договором срок, поскольку был несостоятелен, закредитован перед другими кредиторами, мер для пролонгации, продления срока возврата кредита перед ООО МФК «<...>» не предпринимал из-за отсутствия финансов, в период истечения срока возврата заемных денег и после его истечения с кредитной организацией не связывался, причин этому указать не смог.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на положенных в основу приговора: показаниях представителя потерпевшего Г., которые согласуются с его заявлением от 24.04.2023, заявлением ФИО1 о предоставлении займа, анкетой клиента – физического лица, справкой о размере задолженности, договором потребительского займа <№> от 10.01.2023, подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс по договору займа <№> от 10.01.2023, правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «<...>», свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, согласием и обязательствами заемщика, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО МФК «<...>», копией заявления ФИО1 от 09.03.2023, списком кредитов ФИО1, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, выпиской о состоянии вклада ФИО1, копией квитанции от 10.08.2023, справкой ООО МФК «<...>» от 16.08.2023, справкой о движении денежных средств.
Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г. следует, что ФИО1, представив в кредитную организацию ООО МФК «<...>» копию паспорта, заявление и анкету на получение денежных средств на условиях микрофинансовой компании, по договору <№> от 10.01.2023 получил денежные средства в размере 20 000 рублей, которые в установленный договором 33-дненвный срок и в дальнейшем, в течение длительного времени ООО МФК «<...>» не возвращал. Неоднократные попытки связаться с ФИО1 или его родственниками по указанным им контактным данным результата не дали, в связи с чем у компании возникли сомнения в достоверности представленных им сведений. Договор потребительского займа <№> был заключен в сети интернет через мобильное приложение или сайт <адрес>. Для получения данного займа была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Заемщик или лицо, действующее от его имени, заполнил заявку с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места жительства, места трудоустройства, размера своей заработной платы и наличия иных кредитных обязательств. Одновременно при подаче заявки на получение займа ФИО1 направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «<...>» и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к указанным Правилам и Соглашению, технически лишается возможности дальнейшего использования сайта ООО МФК «<...>», в том числе функции подачи заявления на предоставление потребительского займа. Затем на номер мобильного телефона, указанный при заполнении заявления на получение потребительского займа, было направлено смс-сообщение, содержащее индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. 10.01.2023 ФИО1 на его банковскую карту <№>, привязанную к его личному кабинету, было перечислено 20 000 рублей, которыми он воспользовался в полном объеме. При предоставлении заемщиком ФИО1 на момент заключения договора <№> достоверной информации о его заработной плате по основному месту работы в размере <...> рублей и наличии прочих кредитных обязательств в размере 500 000 рублей в связи с его неплатежеспособностью в займе было бы отказано. Представив в микрофинансовую организацию недостоверные сведения, ФИО1 незаконно получил денежные средства, причинив ООО МФК «<...>» материальный ущерб. В личный кабинет заемщика может зайти только сам заемщик, либо лицо, действующее от его имени, поэтому данные в анкету (заявление) никто кроме указанных лиц внести не может.
Согласно протоколу судебного заседания указанные показания представителя потерпевшего были оглашены в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, вопреки доводам осужденного никем из сторон не заявлялась необходимость непосредственного участия представителя потерпевшего в судебном заседании, после оглашения данных показаний замечаний и вопросов по ним у сторон не имелось.
В заявлении от 19.04.2023 представитель ООО МФК «<...>» Г. просит провести проверку в отношении ФИО1, заключившего с ООО МФК «<...>» договор потребительского займа <№> от 10.01.2023, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ (том 1 л.д.36-37).
В справке о размере задолженности сумма задолженности по основному долгу в рамках договора <№> от 10.01.2023на 19.04.2023 составляет 20 000 рублей (том 1 л.д.42).
В анкете клиента – физического лица на имя ФИО1 в строке среднемесячный доход указана сумма 398 000 руб., в строке сумма прочих кредитных обязательств - 10 000 руб. (том 1 л.д.41).
Согласно заявлению на предоставление займа от 10.01.2023 ФИО1 просит представить ему заем на сумму 20 000 руб. сроком до 12.02.2023 включительно с суммой возврата 26 600 рублей, подтверждая оферту договора займа кодом из смс-сообщения или через входящий звонок, полученный на указанный им номер +<№> (том 1 л.д.54).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа и оферте на предоставление займа <№> от 10.01.2023 ФИО1 заключил договор потребительского займа с ООО МФК «<...>» на сумму 20 000 рублей с перечислением ее на банковскую карту <№> сроком на 33 дня под 365% годовых с единовременным платежом в сумме 26 600 рублей 12.02.2023. Клиент, акцептуя оферту, подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «<...>», в соответствии с п.4.6 оферты на предоставление займа <№> клиент несет ответственность за недостоверность и/или неполноту предоставленных им данных, включая персональные данные, в том числе сведения о занятости и получаемом доходе (том 1 л.д.47-52).
Согласно подтверждению акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс по договору займа <№> от 10.01.2023 в 07:45:52 на номер телефона +<№> поступил код подтверждения оферты <№> (том 1 л.д.53).
Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «<...>» содержатся в Правилах предоставления потребительского займа с Согласием и обязательствами Заемщика (том 1 л.д. 68-73).
Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 11.01.2023 на счет <№> зачислено 20 000 рублей (том 1 л.д.176-178), в справке о движении денежных средств указано о перечислении на карту ФИО1 10.01.2023 20000 рублей. (том 1 л.д. 238).
Устав ООО МФК «<...>» содержит сведения о регистрации данной компании в налоговом органе, виде деятельности (том 1 л.д. 74-81).
В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) от 09.03.2023 подсудимый указывает его среднемесячную зарплату <...> руб., а также неисполненные обязательства перед 45 кредитными организациями на сумму 1 093 297, 90 руб., к нему приложен список кредиторов, справка о доходах. (том 1 л.д. 139-147, 166).
Мировым судьей также исследованы копия квитанции от 10.08.2023 о внесении ФИО1 на счет ООО МФК «<...>» в счет долга по договору займа 20000 рублей, а также справка кредитной организации об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа на 11.08.2023 (том 1 л.д. 229, 228).
Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи, недопустимыми по делу, не имеется, т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено, не находит суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения. Мировой судья исследовал представленные сторонами доказательства в условиях состязательности и дал им надлежащую оценку с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о возможном внесении в его анкету ложных сведений кем-то иным, а не им, о противоречиях имеющейся в материалах дела анкеты заемщика имеющейся у него скрин-анкете суд признает надуманными и несостоятельными, опровергающимися исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Из положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего, Правил предоставления потребительских займов следует, что у микрофинансовой организации отсутствует доступ к личному кабинету заемщика, что делает невозможным внесения кем либо, помимо самого заемщика либо лица, действующего от его имени сведений в заявление, анкету. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, оговаривать последним осужденного у суда не имелось.
Кроме того, никакой анкеты заемщика с отражением в ней действительных размеров ежемесячного дохода ФИО1, а также наличия действительных на момент заключения договора займа сведений о задолженности у него перед другими кредиторами на сумму около 500000 рублей, в материалах дела не имеется, ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Вопреки утверждению осужденного, протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении подсудимым или защитником ходатайств о приобщении каких-либо иных анкет, содержащих сведения о действительном размере заработной платы (<...> рублей) и кредитных обязательств перед другими кредиторами на сумму более 500 000 рублей, тогда как в протоколе судебного заседания отражены все заявленные сторонами ходатайства и зафиксировано их рассмотрение и разрешение в соответствии с процессуальным законом.
С доводами автора жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих своевременное погашение ФИО1 кредитного обязательства, а равно, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер для урегулирования с микрофинансовой организацией вопроса невозможности выплатить кредит 12.02.2023, возможной отсрочке уплаты долга, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений исполнять взятые по договору займа обязательства в установленный договором займа срок. Действия должника ФИО1 после истечения срока возврата займа, выразившиеся в осуществлении незначительных платежей 13,14,15 февраля 2023, и последующем возмещение ущерба в августе 2023 года не влияют на квалификацию содеянного. Кроме того, судом установлено, что на момент получения денежных средств 10.01.2023 ФИО1 имел задолженность перед многочисленными финансовыми организациями на сумму более 500 000 рублей, однако, не отразив данные факты в анкете заемщика, фактически скрыл от потерпевшего данную информацию, а также предоставил сведения о своем ежемесячном доходе, существенно завышающем реальный, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как раз свидетельствует о возникновении у него умысла, направленного на хищение чужого имущества, еще до получения этого имущества.
Вышеуказанным доводам осужденного мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрения дела.
Тот факт, что представленная следователю анкета заемщика ФИО1 заверена представителем потерпевшего Г., а не самой микрофинансовой организацией, у которой ФИО1 брал денежные средства в кредит, не свидетельствует о предоставлении данного документа неуполномоченным лицом, поскольку Г. представлял интересы ООО МФК «<...>» в силу договорных отношений, обоснованно допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, с наделением его соответствующими правами потерпевшего.
Указанный в обвинении и признанный судом первой инстанции период времени совершения преступления (с 7 до 8 часов 10.01.2023) не противоречит указанному осужденным времени перечисления денег на его счет (07:46:25 часов) и не является нарушением закона, влекущим отмену приговора.
Вопреки доводам осужденного заявлений о прекращении уголовного дела за примирением сторон в суд от представителей потерпевшего не поступало, в связи с чем, данный вопрос обсуждению не подлежал.
Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Суд апелляционной инстанции соглашается с установленной квалификацией и оснований для иной правовой оценки действий осужденного по делу не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции по делу не допущено, доводов об этом в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.
Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправления виновного и условия жизни его семьи, данных о его личности, характеризующегося положительно, учтено отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, нахождения на учетах у нарколога и психиатра.
Также при назначении наказания судом первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учтены ряд смягчающих: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
Наказание в виде 120 часов обязательных работ является соразмерным содеянному и учитывающим личность виновного, материальное положение его и его семьи, отвечает целям, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции также не находит.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного и защитника с дополнениями – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области от 28.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куимова А.Л. и осужденного ФИО1 с дополнением к жалобе – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленным гл.47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационного представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Злобин