Дело № 2-136/2023

УИД 75RS0001-02-2022-006502-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Васильевой Е.И., действующей на основании ордеров от 01.11.2022г. (до перерыва), представителя ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 г., представителя третьего лица ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО4, действующей на сновании доверенности от 01.09.2022г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали на то, что мужу и отцу истцов ФИО9 в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» на протяжении ряда лет оказывалась не качественная медицинская помощь. В результате оказания некачественной медицинской помощи в ГАУЗ КМЦ г. Читы ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Мешалкина» г.Новосибирск. С 2008 года ФИО9 состоял на учете в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» у врача кардиолога ФИО22, проходил ежегодно обследования, принимал лекарственные средства, которые назначал врач, проходил лечение в стационаре, выполнял все его рекомендации. На протяжении 12 лет ни разу лечащий врач ФИО22 не сказал мужу, что аортальный клапан сердца износился и требуется замена клапана. ДД.ММ.ГГГГ в Краевой клинической больнице мужу была проведена коронография, по заключению которого врачи комиссионно приняли решение о необходимости проведения Аортокоронарного шунтирования. После выделения квоты, собрав необходимые документы, они приехали в г.Новосибирск. Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Перед операцией ФИО9 сделали два ультра-звуковых исследования, после которых он сказал, что у него проблемы с клапаном. Врач ФИО10 сказал мужу, что клапан нужно было менять еще пять лет назад, уточнял, предлагали ли ему сделать операцию по замене клапана, а так же сообщил, что если бы он обратился еще позже, то они не взялись бы его оперировать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти: <данные изъяты> Истцы считаю, что ФИО22 должен был сообщить мужу о необходимости замены клапана, а не скрывать жизненно важную информацию от него. А получив достоверную информацию о состоянии здоровья ФИО9 истцы имели бы возможность сделать ему операцию по замене клапана за счет личных средств, а не по квоте, чтобы не терять время. При проведении проверки по данному факту Министерством Здравоохранения Забайкальского края, как указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу истца, при оказании ФИО9 медицинской помощи в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» выявлены нарушения приказа №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» и выдано предписание главному врачу ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» об их устранении. Согласно заключения эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления следователя СУ СК России по Забайкальскому краю, выявлены дефекты медицинской помощи на этапе ее оказания ФИО9 в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Чита». Если бы ФИО9 своевременно было рекомендовано провести операционное вмешательство, он был бы жив. Просили взыскать в пользу истцов по 1 500 000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа и отца ФИО9 в результате оказания ему некачественной медицинской помощи.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель Васильева Е.И., участвуя до перерыва, требования иска поддержали по указанным основаниям.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьими лицами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Лига М.Б.

Представитель ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» по доверенности ФИО3 иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ГУЗ «Краевая клиническая больница» по доверенности ФИО4 участвуя в судебном заседании до перерыва, исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица Министерство здравоохранения Забайкальского края, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представитель ФГБУ «НМИЦ им. Ак. Е.Н. Мешалкина» Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и представили письменные отзывы относительно заявленных требований.

Третье лицо Лига М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем направили заявления.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причиной смерти явились: левожелудочковая недостаточность, другие формы хронической ишемической болезни сердца, аортальная (клапанная) недостаточность. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Центральному району города Читы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отделения третьего по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях врача кардиолога ГАУЗ «КМЦ <адрес>» ФИО22, врача кардиохирурга ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО9 на диспансерном учете в ГАУЗ «КМЦ г. Читы» не состоял, наблюдался

С 2009 года ежегодно обращался к врачу кардиологу ФИО22 в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», которым выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В 2013 году ЧПЭХОКГ выявлена <данные изъяты>

Постоянно принимал коронаролитики, антикоагулянты, гипотензивные препараты, нитраты, метаболиты.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом кардиологом выставлен диагноз: даны рекомендации проведение коронарографии.

22.10.2020г. в ГУЗ «ККБ» проведена коронораграфия: субокклюзия в устье ПНА (90%), стеноз в устье в 1 диагональной ветви (80%), субокклюзия в устье 2 диагональной ветви (90%), субокклюзия в устье ОВ (90%), стеноз огибающей ветви в средней трети (50%), субокклюзия в устье задней межжелуочковой ветви от правой коронарной артерии (90%>), субокклюзия в устье и окклюзия в д/3 правожелудочковой ветви (90%-100%).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного консилиума в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», ФИО9 выдано направление в ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» для проведения аортокоронарного шунтирования.

ДД.ММ.ГГГГ в Национальном медицинском центре ФИО9 выполнена операция: <данные изъяты>.

Из протокола патологоанатомического вскрытия, смерть ФИО9 наступила от комбинированных заболеваний: <данные изъяты>.

Как следует из комиссионной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам и материалам уголовного дела, проведённой ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела комиссия экспертов указала на следующее.

По данным медицинских документов у ФИО9 были заболевания: <данные изъяты>.

Давность диагностирования <данные изъяты> ни в одном осмотре не указана.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гипертонические кризы.

25.07.2019г. в осмотре кардиолога указано: « <данные изъяты>.

в осмотре кардиолога 07.18г. в описании данных ЭХОКГ от ДД.ММ.ГГГГ отмечены <данные изъяты>.

- в осмотре кардиолога от 30.05.2019г. указано, что на ЭХОКГ 26.03.2019г. имеются изменения <данные изъяты>.

Указанные заболевания проявлялись, согласно записей в медицинской карте повышением артериального давления, болями в области сердца, за грудиной при физической нагрузке, одышкой.

Диагностировать указанные выше заболевания можно было путем изучения анамнеза патологических состояний, жалоб пациента, физикального обследования при осмотрах и проведением функциональных (ЭКГ, ЭХОКГ, ХМЭКГ, СМАД, нагрузочных ЭКГ тестов), лабораторных исследований, рентгеноконтрастных исследований сердца и сосудов.

На этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «КМЦ г. Читы», ГУЗ «ККБ» г. Читы имеющуюся сердечную патологию у ФИО9 возможно было диагностировать путем изучения анамнеза патологических состояний, жалоб пациента, физикального обследования при осмотрах и проведением функциональных (ЭКГ, ЭХОКГ, ХМЭКГ, СМАД, ЭКГ тесты с физической нагрузкой), лабораторных исследований, рентгеноконтрастных исследований сердца и сосудов. В представленных документах отсутствуют протоколы ЭХОКГ, ХМЭКГ, СМАД, ЭКГ тестов с физической нагрузкой). В силу этого судить о полноте выполнения стандартов оказания медицинской помощи при ИБС, артериальной гипертензии, заболевании аортального клапана, аритмиях не представляется возможным.

Порядок оказанной медицинской помощи в ГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» соответствует Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями" диагностика и лечения проведена в соответствии с национальными клиническими рекомендациями.

Диагноз Ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, дислипидемии выставлен своевременно. Диагноз недостаточности аортального клапана установлен только в ГБУ « НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина». Данный диагноз мог быть установлен на этапах оказания мед. помощи в ГАУЗ «КМЦ г.Читы», ГУЗ « ККБ» г. Читы. Консервативное лечение проводилось адекватно, но прогноз заболевания был бы сомнительным.

На вопрос нуждался ли ФИО23 в <данные изъяты> в период с 2017 года по настоящее время, а также своевременно ли выполнено оперативное лечение в ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина», экспертом дан следующий ответ: учитывая все данные представленных медицинских документов, начиная с октября 2020 ФИО9 по клиническим показателям было показано <данные изъяты>

Экспертами также указано, что высказаться достоверно точно по поводу возможности благоприятного исхода при выполнении <данные изъяты> в период с 2017 по 2020 годы ФИО9 не представляется возможным. Так как отсутствует какая-либо утвержденная методика для оценки возможности благоприятного исхода при конкретной клинической ситуации.

Спрогнозировать исход, в том числе гарантировано избежать неблагоприятного исхода при имевшихся заболевании ФИО9, не представляется возможным в силу непредсказуемости и всесторонне разнообразном течении событий влияющим на исход.

Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО9 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. академика Е.Н.Мешалкина» МЗ РФ не выявлено.

При оценке медицинской помощи ФИО9 в ГАУЗ «КМЦ г.Читы» выявлены дефекты медицинской помощи:

На догоспитальном этапе обследования не выполнены повторные ЭХОКГ -исследования для верификации изменений <данные изъяты> в динамике несмотря на сомнения кардиологов в 2018 и 2019г.г.

Не проводились ЭКГ пробы с физической нагрузкой для уточнения степени толерантности к физической нагрузке, холтеровское мониторирование ЭКГ в течение всего срока с момента перенесенного острого инфаркта миокарда.

Данные дефекты не состоят в прямой или косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Каких-либо дефектов лечения не установлено, следовательно оказанное лечение было верным и своевременным и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Учитывая данные протокола патологоанатомического исследования, гистологического исследования, клинические данные, возможно установить, что смерть ФИО9 наступила от комбинированных заболеваний: <данные изъяты>.

Смерть ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с самими заболеваниями: <данные изъяты>.

Прямой или косвенной причинно-следственной связи между выявленными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти не усматривается.

Согласно Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Следовательно, в данном случае вред здоровью ФИО9 не был причинен.

Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО9 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. академика Е.Н.Мешалкина» МЗ РФ не выявлено. Выявленные дефекты медицинской помощи на этапе ее оказания ФИО9 в ГАУЗ «КМЦ г.Читы» не состоят в прямой или косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Суд оценивает экспертизу, подготовленную ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 25.05.2022 года как надлежащее доказательство по делу. Заключение экспертов принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о квалификации подтверждены, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, исследованы все представленные в распоряжение экспертов материалы дела и медицинская документация, выводы экспертов подробно мотивированы. В исследовательской части содержатся исчерпывающие суждения и оценки на предмет соответствия или несоответствия требованиям стандарта оказания медицинской помощи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

В данном случае доводы ответчика ГАУЗ «КМЦ г. Читы» о не согласии с дефектами указанными по результатам экспертизы, представленной в материалах уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза в рамках данного гражданского дела ими не заявлялась.

Также не нашли подтверждение доводы истца о том, что своевременная замена аортального клапана ФИО9 не привела бы к его смерти. Проведение судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела истцами также не заявлялось.

Выводы экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с выводами допрошенных в ходе производства по уголовному делу в качестве свидетелей ФИО15, являющимся врачом анестезиологом-реаниматологом ФГБУ «НМИЦ им. Ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, ФИО10, врач кардиохирург ФГБУ «НМИЦ им. Ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, ФИО16, врача сердечно-сосудистого хирурга ФГБУ «НМИЦ им. Ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, в качестве специалистов ФИО17, врача патологоанатома ФГБУ «НМИЦ им. Ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, ФИО18 врача кардиолога высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, ФГБОУ ВПО «Читинская медицинская академия», ФИО19 врача сердечно-сосудистого хирурга ГУЗ «Краевая клиническая больница», имеющихся в материал уголовного дела и актами проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, страховой государственной компании «Забайкалмедстрах».

По факту оказания медицинской помощи ФИО9 в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» Министерством здравоохранения Забайкальского края была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение, где указано, что на диспансерном учете в ГАУЗ «КМЦ г. Читы» ФИО9 не состоял в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 марта 2019 г. №173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми». Последнее ухудшение с октября 2020 г. Проведена коронарография ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ККБ». Осмотрен врачом сосудистым хирургом, учитывая результаты коронарографии, ФИО9 направлен на оперативное лечение (АКШ) в НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина. По данным эксперта качества медицинской помощи (ФИО18), учитывая у пациента аортальную недостаточность 3 ст. (не исключается на фоне врожденной аномалии развития), а также расширение левых отделов сердца (по данным ЭхоКГ) необходимо было уточнение, проведения ЧПЭХОКГ и решения вопроса о его пластике, согласно приказу Минздрава России от 15.11.2012 г. № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболевания».

При осмотре врачом-терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-кардиологом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения:

- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерация от 9 ноября 2012 г. №708н ««Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)»;

- приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.2.1 (критерии качества оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях) - оформление медицинской документации.

В ходе проведения проверки установлено следующее: выявлены нарушения приказа при оказании первичной медико-санитарной помощи; согласно приказу Минздрава России от 15.11.2012 г. № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями»; выявлены нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 марта 2019 г. №173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», выявлены нарушения приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно акту экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом качества медицинской помощи ФИО20 в отношении ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» при оказании ФИО9 медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: Ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, согласно приказу Минздрава России от 9 ноября 2012 г. №708н ««Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», приказу Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинических рекомендаций «Артериальная гипертония у взрослых».

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом качества медицинской помощи ФИО20 в отношении ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» при оказании ФИО9 медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: Ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, согласно приказу Минздрава России от 9 ноября 2012 г. №708н ««Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», приказу Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинических рекомендаций «Артериальная гипертония у взрослых».

Аналогичные нарушения выявлены экспертом ГК «Забайкалмедстрах» ФИО20 при оказании ФИО9 медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при оказании ФИО9 медицинской помощи в ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» были допущены дефекты при оказании медицинской помощи, в виде ненадлежащего выполнения пациенту диагностических мероприятий, которые зафиксированы в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, актах экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГК «Забайкалмедстрах», а также в акте проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края №25 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на то, что в заключении указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти, ответчик не доказал, что ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь не повлияла на прогрессирование заболевания и наступление смерти, и что отсутствует вина медицинской организации в причинении морального вреда супруге в связи со смертью ее мужа, сыну в связи со смертью его отца. При этом следует отметить, что ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и др.), причиняет страдания и самому пациенту, и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из указанного выше, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» в причинении морального вреда истцам вследствие выявленных нарушений при оказании медицинской помощи ответчиком ГАУЗ «КМЦ г. Читы».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нарушения, степень вреда, причиненного ответчиком, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности, характер физических и нравственных страданий истцов и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.123.22 ГК РФ, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии Уставом ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» учреждение имеет тип автономное, учредителем и собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя учреждения от имени Забайкальского края осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края, функции собственника имущества - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29.12.2017, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

С учетом изложенного, при недостаточности у ответчика ГАУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», являющейся автономным учреждением, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, который в соответствии с уставом ответчика, исполняет функции собственника имущества данного бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При недостаточности имущества Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (ИНН №) на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность перед ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН №).

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 02.02.2023 года.