86RS0004-01-2023-008556-20
Дело №2–8186/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 22 августа 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сургутского муниципального района в лице Департамента образования и молодежной политики администрации <адрес> о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации Сургутского муниципального района в лице Департамента образования и молодежной политики администрации <адрес> об исключении из списка приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о снижении размера на 25 процентов регулярной выплаты.
Истец обосновал свои требования тем, что находясь в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее произвели снижение размера регулярной ежемесячной стимулирующей выплаты на 25 процентов за отсутствие контроля за работой подчинённых за март 2023 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.
Не согласившись с указанным выше приказом, посчитав, что ее трудовые права нарушены, обратилась с данным иском.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании подтвердила доводы ответчика о том, что выплата произведена в полном объеме, в данной части на требованиях не настаивает, но не отказывается от них, ввиду наличия требований о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истице произведен перерасчет стимулирующей выплаты за март 2023 на основании приказа департамента образования от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О снижении размера регулярной выплаты» и произведен возврат денежных средств в размере 3 318,83 рублей в связи с чем предмет по иску отсутствует.
Также возражал против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ приказом департамента образования администрации <адрес> №-№ <данные изъяты> ФИО1 снижен размер регулярной ежемесячной стимулирующей выплаты на <данные изъяты> процентов.
ДД.ММ.ГГГГ приказом департамента образования администрации <адрес> №-л «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О снижении размера регулярной выплаты» абзац 4 пункта 1 исключен «ФИО1, заведующему <данные изъяты>
На основании вышеуказанного приказа ФИО1 произведен перерасчет и возврат денежных средств в размере 3 318,83 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.
Учитывая тот факт, что ответчик в добровольном порядке внес изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, произвел перерасчёт и выплату денежных средств суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
Учитывая тот факт, что ответчик исполнил требование истца после подачи искового заявления, то заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата №-O-O, от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости считает необходимым снизить судебные расходы до 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Сургутского муниципального района департамент образования и молодежной политики администрации <адрес> о защите трудовых прав, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Сургутского муниципального района департамент образования и молодежной политики администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в части возложения обязанности по исключении из списка приказа - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись О.С.Разина