Мировой судья Вишнякова Е.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Храмеев А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, вину в судебном заседании отрицал.

Не согласившись с указанным постановлением мирового суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Малоярославецкий районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был в 15 часов остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, на что он выразил согласие, данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он транспортным средством не управлял. Когда сотрудники полиции привезли его к автомобилю, то он увидел, что его автомашину эвакуируют и стал этому препятствовать. Тогда, около 18 часов, сотрудники ГИБДД повторно отвезли его на освидетельствование в ЦРБ <адрес>, где он отказался повторно проходить освидетельствование.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, его представить по ордеру – адвокат Румянцева О.В., поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес> возили один раз, где тот отказался проходить освидетельствование, а именно, отказался от второго исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем и был привлечен к ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, водитель ФИО1 вблизи <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, и не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, водитель ФИО1 вблизи <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В котором он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии инспектора ГИБДД;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ЦРБ <адрес>. Согласно которому в отношении ФИО1 в 18 часов 03 минуты было проведено исследование выдыхаемого воздуха в котором обнаружены пары алкоголя в объеме 0,79 мг/л. От второго исследования через 15-20 минут он отказался;

- видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается от требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте и соглашается проследовать в медицинское учреждение;

- объяснениями свидетеля ФИО5 (является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде с ФИО4), допрошенного в настоящем судебном заседании, в котором он подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснения ФИО4 об обстоятельствах освидетельствования заявителя.

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды доставлялся в ЦРБ <адрес> для проведения в отношении него исследования на предмет наличия алкогольного опьянения опровергается исследованными выше доказательствами, а так же копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц которые управляют транспортными средствами, из которого следует, что в указанный день ФИО1 доставлялся в ЦРБ <адрес> для проведения указанного освидетельствования один раз.

Наличие опечатки в рапорте инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в написании статьи КоАП РФ, по которой привлекался к ответственности ФИО1 (12.8 вместо 12.26), не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя.

Суд признаёт ошибочной информацию изложенную в письме главного врача ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводились исследования на состояние опьянения в 15.45 и 18.10, так как она опровергается исследованными доказательствами, в том числе и журналом регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц которые управляют транспортными средствами.

Более того, из исследованных судом протоколов допросов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассматриваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 20 минут, ток есть в 15 часов 45 минут медицинское освидетельствование на состояние опьянения у заявителя, по направлению ФИО4 или ФИО5, не могло быть осуществлено.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового суда, в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, выводы мирового суда были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда <адрес> А.В. Храмеев