УИД 16RS0025-01-2022-001986-78

дело № 2-1741/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Потребитель прав» к ООО «Экосити 116» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

МОО ЗПП «Потребитель прав» обратился в суд с иском к ООО «Экосити 116» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Б.О.В., управлявшего автомобилем МКЗ-7017 (Х89) К2-02-00 с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойта Аурис с государственным регистрационным знаком № под управлением Л.С.Н., в результате чего, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойта Аурис с государственным регистрационным знаком № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому Л.С.Н. обратился с заявлением о страховом случае и ему выплачено страховое возмещение в размере 91 828 рублей, недостаточном для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис без учета износа деталей составляет 219 352 рубля 96 копеек, разница невыплаченного ущерба составляет 127 524 рубля 96 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экосити 116» направлена претензия о досудебном урегулировании вопроса о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. уступил МОО ЗПП «Потребитель прав» свои права на возмещение полной стоимости восстановительного ремонта. Для получения юридической помощи истец обратился в СЗГ РФ К.С.А., стоимость услуг которого составила 20 000 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 524 рублей 96 копеек, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

В судебное заседание истец МОО ЗПП «Потребитель прав» не явился, его представитель К.С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Экосити 116», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 836 км. автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МКЗ-7017 (Х89) К2-02-00 с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.О.В. (собственник ООО «Экосити 116»), и Тойта Аурис с государственным регистрационным знаком № под управлением Л.С.Н., в результате которого автомобилю Тойта Аурис причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства МКЗ-7017 (Х89) К2-02-00 с государственным регистрационным знаком № Б.О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложением к нему – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, а также объяснениями Б.О.В., Л.С.Н.

Гражданская ответственность ООО «Экосити 116» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 91 828 рублей в пользу собственника транспортного средства Тойта Аурис с государственным регистрационным знаком № – Л.С.Н.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Л.С.Н. уступил МОО ЗПП «Потребитель прав» в полном объеме право требования к ООО «Экосити 116» на получение суммы ущерба и иных убытков, причиненных Л.С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Аурис с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 219 352 рубля 96 копеек, с учетом износа – 128 978 рублей 96 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поэтому с учетом приведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истцовой стороны о наличии материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ООО «Экосити 116», как лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 127 524 рублей 96 копеек, из расчета: 219 352 рубля 96 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 91 828 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по ОСАГО).

При этом ответчиком ООО «Экосити 116» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертными заключениями с учетом их износа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Ц.А.В. договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, за которую согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 10 000 рублей.

Поскольку указанные расходы Л.С.Н. подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по рассмотренному гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, исковые требования в части взыскания указанных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МОО ЗПП «Потребитель прав» заключил с СЗГ РФ К.С.А. договор оказания юридических услуг №, за которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 20 000 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск МОО ЗПП «Потребитель прав» к ООО «Экосити 116» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экосити 116» в пользу МОО ЗПП «Потребитель прав»:

- сумму ущерба в размере 127 524 рублей 96 копеек;

- расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение16.12.2022