КОПИЯ

77RS0009-02-2024-002667-56

Дело №2-517/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета» обратилось в Зюзинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169928,67 руб., а также судебных расходов в размере 9598,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <Адрес>, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «ПЛАНЕТА». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ответчик, в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности/полис <№>. Истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков. САО «ВСК» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие (ДТП) страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 67892 руб. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> Согласно проведенной экспертизе <№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 237820,67 руб. Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО, в соответствии с расчетом не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей. Размер фактического ущерба рассчитан следующим образом: стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению равна 237820,67 руб., выплата страховой компании платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 67892 руб. Разница между выплатой страховой компанией, рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 169928,67 руб. (237820,67-67892=169928,67). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169 928,67 руб.

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 14.06.2024 гражданское дело передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 18.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Представитель истца ООО «ПЛАНЕТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание, и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК", ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <Адрес>, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащим ООО «Планета», под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из карточек учета транспортных средств следует, что транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак СА89277, принадлежит ООО «Планета».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак СА89277, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Автогражданская ответственность транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак СА89277, застрахована в компании САО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис) ХХХ 0287957460, действовал на дату ДТП.

ООО «Планета» обратилось в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 67892 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из представленного истцом экспертного заключения <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак СА89277, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237820,67 руб.

Суд принимает экспертное заключение независимой технической экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства, поскольку заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, оно мотивированно и обоснованно, а эксперт-техник имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж работы в качестве эксперта-техника.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно расчету: стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению равна 23820,67 руб.; выплата страховой компании платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная с учетом износа запчастей равна 67892 руб.

Разница между суммой выплаты страховой компанией рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учёта износа запчастей равна 169928,67 руб. (237820,67-67892=169928,67 руб.).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169928,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за составление экспертного заключения <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанное доказательство было необходимо для обращения в суд, положено в основу решения суда по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежать взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4598,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Планета» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>), имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169928,67 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 04 апреля 2025 года.

Судья:

Копия верна.

Судья: Е.А. Никифорова