Судья – Суров А.А. Дело № 33-29698/2023
№ 2-3076/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,
при секретаре-помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СК Гайде» по доверенности ФИО3 ...........10 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 г.,
УСТАНОВИЛА:
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой представитель АО «СК Гайде» по доверенности ФИО3 указывает на незаконность и необоснованность определения.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 г. удовлетворено заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ........ от 6 августа 2020 г. о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 115 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления АО «СК Гайде» отказано.
При подаче апелляционной жалобы финансовым уполномоченным ФИО5 понесены судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового уполномоченного ФИО5 о взыскании судебных расходов, руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
На основании статьи 10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений предназначен фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.
Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 9 Закона обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.
В целях финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен специальный Фонд, который формируется, в том числе, за счет взносов кредитных организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 Закона.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовый уполномоченный не является стороной по делу, а привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, расходы службы финансового уполномоченного, связанные с рассмотрением обращения потребителя, компенсируются за счет средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя АО «СК Гайде» по доверенности ФИО3 ...........11 удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 г. отменить.
В удовлетворении заявления представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО2 ...........12 о взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова