УИД № 58MS0016-01-2023-00069961 дело № 12-197/2023

Шиханцова Н.К.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 8 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <...> жалобу защитника ФИО1 - Логачева А.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 30 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Несогласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Логачев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность. Указывает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом допущены нарушения, поскольку ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, право пройти медицинское освидетельствование, право быть не согласным с результатами освидетельствования, не было предъявлено для обзора клеймо поверителя, а также его результаты, отраженные в соответствующем акте недостоверные ввиду того, что корректировка показаний прибора Алкотектор «Юпитер» и проверка прибора проведены одновременно 16 января 2022 года. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения за его недокзанностью.

ФИО1, защитник Логачев А.П., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили.

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника ФИО1 - Логачева А.П. рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила). При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков указанных в пункте 3 раздела I Правил, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела 31 марта 2023 года должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1 31 марта 2023 года в 18 часов 00 минут в городе Пензе по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Лада Веста», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства Алкотектор Юпитер.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 раздела I Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 и с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от понятых либо ФИО1 не поступило, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС ФИО5 не имелось.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии № от 31 марта 2023 года;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31 марта 2023 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31 марта 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,778 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения;

свидетельством о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер (до 15 января 2024 года),

протоколом о задержании транспортного средства от 31 марта 2023 года №, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с Пунктом 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской №. Акт составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к акту требованиями. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,778 мг/л, что превышает 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха возможную суммарную погрешность измерений.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло, в соответствующей графе данного акта имеется собственноручная запись "согласен" и личная подпись ФИО1 При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

У суда не имеется сомнений в том, что, подписывая соответствующий акт, ФИО1 понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, ФИО1 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы, собственноручно указал: «согласен».

Доводы о том, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не разъяснен порядок проведения освидетельствования, право пройти медицинское освидетельствование, быть не согласным с результатами освидетельствования, не продемонстрирована целостность клейма поверителя, не влекут отмены состоявшегося по делу судебного решения, потому как не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении по изложенным выше основаниям. Указанным доводам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не и имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований не согласиться с назначенным ФИО1 административным наказанием не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Логачева А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Емелина