Судья Барышникова Е.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 11 июля 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
Председательствующего:
Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи
с участием прокурора
ФИО2
Зайцевой А.С.
адвоката, представившего удостоверение №
ордер № от 11.07.2023
Лубшевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение адвоката Лубшевой Н.А., в защиту интересов осужденного ФИО3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Зайцевой А.С. полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 осужденный приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 04 года 06 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 полагает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что он сохраняет и поддерживает социальные связи с семьёй. Выполняет работы по благоустройству учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине. К законным требованиям сотрудников исправительного центра относится положительно, грубости не допускает, вежлив, корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает дружеские отношения с осужденными характеризующимися положительно. Не имеет не снятых и не погашенных взысканий. Согласно постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК, охарактеризовал его положительно. Установленных фактов умышленного уклонения от возмещения причинённого преступлением вреда не установлено. Незначительный размер погашения иска не является обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, поскольку ежемесячно из заработной платы производятся отчисления на погашение иска. Автомобиль, принадлежащий ему, прошёл оценку и будет, по информации предоставленной судебными приставами, выставлен на торги с перечислением поступивших средств. За время его отбывания наказания добросовестно принимает все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим, полагает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении, и не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения. Конкретные причины, по которым суд придал большое значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим его, не приведены. По месту работы характеризуется положительно, в случае условно-досрочного освобождения АО «Южморрыбфлот» готовы предоставить ему работу и проживание в общежитии. За весь период отбывания наказания имеет поощрения, взыскания погашались досрочно в виде поощрения. Автор жалобы указывает, что он искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал своё исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный образ жизни. Полагает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая ФИО4 полагает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает, что осужденный не принес извинений ни ей, ни её семье. А так же не предпринял меры к возмещению ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как следует из материала, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, целей исправления не достиг и нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивировав принятое решение.
При принятии решения, суд руководствовался требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание данные об исполнении назначенного наказания, а также сведения о личности ФИО3, представленные администрацией учреждения, где ФИО3, в настоящее время отбывает наказание, согласно которым он: за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел два взыскания, одно из которых снято досрочно, имел семь поощрений за добросовестный труд, по характеру замкнутый, озлобленный, вину признавал частично, примененную в отношении него меру уголовного наказания считал несправедливой; администрацией ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, поощрений не имеет, имел одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято 09.01.2023, с 14.01.2021 был трудоустроен в АО «Южморрыбфлот» на должность обработчика рыбы, где зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный работник, с 20.01.2022 переведен на должность слесаря, работодателем характеризуется с положительной стороны; распорядок дня не нарушает, жалоб на его поведение не поступало, конфликтных ситуаций не создает, из проводимых мер воспитательного характера делает для себя положительные выводы; со слов ФИО3, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; иск выплачивается из заработной платы осужденного. По месту работы в АО «Южморрыбфлот» ФИО3 зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным работником.
Кроме того, при принятии решения суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение ФИО3 преждевременным, прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, возражения потерпевшей, согласно которым, ФИО3 не принимались меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, каких-либо фактических оснований считать, что социальная справедливость восстановлена, и ФИО3 не нуждается в полном отбывании наказания, отсутствуют, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом данных о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно не установил фактов его примерного поведения, свидетельствующих о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, не установлено таких фактов и в суде апелляционной инстанции.
Отбытие ФИО3 необходимого срока наказания, отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Добросовестный труд осужденного и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного об его исправлении не свидетельствует, в связи с чем суд не может прийти к твердому убеждению, что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО3 нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное осужденным ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы, подробно изложенные в постановлении суда первой инстанции, убедительными и основанными на законе.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Все данные, характеризующие поведение ФИО3 на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также отношение осужденного к труду, сведения о его личности, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Находкинского городского суда Приморского края соответствует требованиям действующего законодательства.
Иные доводы осужденного приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменений. Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.О. Данилочкина