Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023

Судья Архипчук Н.П.

№ 33-3542-2023УИД 51RS0008-01-2023-001035-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2023 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился с иском к Мурманскому филиалу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад») о возложении обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ истцом в адрес ответчика направлена заявка на технологическое присоединение объекта недвижимости - малоэтажная жилая застройка, по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером: *.

_ _ типовые условия, технические условия и счет направлены ответчиком в личный кабинет заявителя.

_ _ истцом произведена оплата технологического присоединения; срок исполнения заявки истек _ _

В связи с неисполнением условий договора истец обратился в УФАС России по Мурманской области с заявлением об уклонении ответчика от рассмотрения заявок на технологическое присоединение.

Постановление УФАС России по Мурманской области по делу об административном правонарушении № * от _ _ ПАО «Россети Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ответчика исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка, по адресу: Мурманская область, Кольский район, земельный участок с кадастровым номером: *, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за период с _ _ в сумме 7 342 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 650 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; на ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность исполнить договор от _ _ № * об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад», обеспечив энергоснабжение объекта: малоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером: *, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; вс ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 549 рубля 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, штраф в размере в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с «Россети Северо-Запад» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО6 просит решение изменить, снизив размер взысканных расходов по оплате юридических услуг за исследование документов, анализ базы и судебной практики, юридической консультации с 2 000 рублей до 500 рублей, и за подготовку иска, включая все необходимые процессуальные документы по делу, ходатайства, заявления и возражения в рамках судебного производства в суде первой инстанции с 8 000 рублей до 4 000 рублей.

В обоснование указывает, что взыскание оплаты юридических услуг в размере 2 000 рублей за исследование документов, анализ базы и судебной практики, юридической консультации является незаконным, поскольку такие расходы не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат ввиду того, что данные действия уже включены непосредственно в стоимость подготавливаемых по данному делу документов, таких как претензия, исковое заявление, ходатайство и иные документы влияющие на исход судебного дела.

В этой связи отмечает, что без проведения консультации, исследования, сбора, анализа, оценки информации при составлении процессуальных документов не может быть осуществлена должная и качественная юридическая услуга при составлении документов.

Полагает незаконным взыскание 8 000 рублей за подготовку иска, включая все необходимые процессуальные документы по делу, ходатайства, заявления и возражения в рамках судебного производства, ссылаясь на то, что фактически оказанные услуги исполнены лишь в части подготовки искового заявления.

Обращает внимание, что истцом в ходе судебного производства в суде первой инстанции не подавались ходатайства, заявления и возражения, при этом в исковом заявлении исполнителем по договору юридических услуг допущена ошибка при расчете неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Россети Северо-Запад» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что _ _ в адрес Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от ФИО4 поступила заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад» объекта: малоэтажная жилая застройка, по адресу: .... Определены технические условия для присоединения к электрическим сетям; после получения недостающих документов, заявка принята ответчиком в работу.

Оплата по договору № * произведена ФИО4 _ _

В соответствии с пунктом 14 технических условий № * от _ _ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

_ _ между сторонами согласованы новые технические условия для присоединения к электрическим сетям.

_ _ в адрес ответчика истцом направлена претензия.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился в УФАС России по Мурманской области и прокуратуру области с заявлением об уклонении ответчика от рассмотрения заявок на технологическое присоединение.

Постановлением УФАС России по Мурманской области по делу об административном правонарушении № * от _ _ ПАО «Россети Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО «Россети Северо-Запад» до настоящего времени необходимые мероприятия для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад» не выполнены, фактическое присоединение электроустановки истца не произведено, чем нарушены права истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем возложил на ответчика обязанность исполнить договор от _ _ № * об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад», обеспечив энергоснабжение объекта: малоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, земельный участок с кадастровым номером: *, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 549 рубля 03 копейки, а также штраф в размере 1 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с взысканным судом размером судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг от _ _ , заключенному между ФИО7 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику по консультированию и подготовке необходимых процессуальных и юридических документов для разрешения вопроса о нарушении Мурманским филиалом ПАО «Россети Северо-Запад» сроков технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора в рамках указанной деятельности исполнитель обязуется:

изучить полученные от заказчика документы, относящиеся к спору, провести анализ законодательной базы и судебной практики, оценить перспективы судебного дела, основываясь на сложившейся региональной и федеральной судебной практике и предоставить юридическую консультацию по делу заказчика (стоимость услуг составляет 2 000 рублей);

подготовить претензию о нарушении сроков оказания услуг в адрес Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (стоимость услуг составляет 3 000 рублей);

подготовить жалобу в УФАС Мурманской области по вопросу нарушения Мурманским филиалом ПАО «Россети Северо-Запад» сроков технологического подключения к электрическим сетям (стоимость услуг составляет 3 000 рублей);

подготовить жалобу в прокуратуру Мурманской области по вопросу нарушения Мурманским филиалом ПАО «Россети Северо-Запад» сроков технологического подключения к электрическим сетям (стоимость услуг составляет 3 000 рублей);

в случае неурегулирования спора в досудебном порядке, подготовить исковое заявление об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда, а также все необходимые процессуальные документы по делу, ходатайства, заявления и возражения в рамках судебного производства в суде первой инстанции (стоимость услуг составляет 10 000 рублей).

При этом в пункте 1.3 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель не оказывает услуги по представлению интересов заказчика в судах и органах государственной власти; заказчик, основываясь на подготовленных исполнителем документах и консультации самостоятельно организует свое участие во всех органах государственной власти и в судах. Стороны оставляют за собой право заключения дополнительного соглашения к настоящему договору о представлении исполнителем интересов заказчика в суде, а также, в случае такой необходимости, подготовки процессуальных документов в апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату услуг в размере 100% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора в момент заключения настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. Подписание настоящего договора обеими сторонами свидетельствует о получении денежных средств исполнителем от заказчика и отсутствии претензий по поводу взаиморасчетов между сторонами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ФИО4 расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 17 июля 2007 года № 382-0-0), исходя из характер защищаемого права, объема предоставленных услуг, достигнутый юридически значимый результат, соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу о взыскании расходов с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО4 в размере 13 000 рублей.

При этом суд исходил, что фактически оказанными и обоснованными услугами являются: исследование документов, анализ базы и судебной практики, юридическая консультация – 2 000 рублей, подготовка претензии в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» - 3 000 рублей, подготовка иска, включая все необходимые процессуальные документы по делу, ходатайства, заявления и возражения в рамках судебного производства в суде первой инстанции (с учетом недостатков по расчету неустойки) – 8 000 рублей, указав, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит взысканную судом сумму возмещения судебных расходов отвечающей критерию разумности и соразмерности, при определении размера которой соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных представителем услуг.

По доводам апелляционной жалобы не усматривается правовых оснований для снижения возмещения судебных расходов до 7 500 рублей (с учетом судебных расходов на подготовку претензии о нарушении сроков оказания услуг в адрес Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (стоимость услуг составляет 3 000 рублей)), то есть более, чем в два раза, что является неоправданным и не будет соответствовать фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

Предметом заключённого между ФИО7 и ФИО4 договора возмездного оказания юридических услуг от _ _ является, в том числе услуга по исследованию полученных от заказчика документов, анализ законодательной базы и судебной практики, оценка перспективы судебного дела, предоставление юридической консультации; стоимость указанной услуги в пункте 4.1 договора определена в размере 2 000 рублей.

В этой связи, поскольку услуга в виде исследования полученных от заказчика документов, анализ законодательной базы и судебной практики, оценка перспективы судебного дела, предоставление юридической консультации предусмотрена договором от _ _ , доводы апелляционной жалобы о том, что часть оказанных ФИО4 услуг не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на субъективном мнении стороны.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о снижении размера расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления, включая всех необходимых процессуальных документов по делу, ходатайств, заявлений, возражений в рамках судебного производства в суде первой инстанции, как предусмотренные в пункте 1 договора «предмет договора», размер которых с учетом приведенных обстоятельств снижен судом с 10 000 рублей до 8 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения истцу судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на субъективном мнении стороны и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется,

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи