№ 2-1085/2022
25RS0006-01-2022-002392-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 26 декабря 2022 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Дергуновой И.В.,
при секретаре Мартыненко Ю.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Акифьевой Ольги Геннадьевны, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кустова Константина Юрьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, указал, что в феврале 2022 г. он познакомился с ФИО2, совместно с ней и ее двумя детьми стал проживать в г. Арсеньеве по ее месту жительства, в это время ответчик купила квартиру за деньги ипотечного кредита, он помогал ей в ее оформлении и в переезде. Однако ДД.ММ.ГГГГ, так как он является военнослужащим войсковой части №, его направили в Украину для участия в Специальной Военной Операции. Поскольку родственников у него в Приморском крае нет, то, уезжая 29.04.2022, он оставил свои личные вещи, золотую цепь, часы, ноутбук, строительные инструменты, летную форму и свою зарплатную банковскую карту банка ПАО «ВТБ24» ответчику, для распоряжения в случае его гибели, а так же разрешил ФИО2, в случае необходимости, для проведения косметического ремонта в новой квартире, воспользоваться небольшой суммой, не более 50 000 рублей, с его банковской карты, а также оплачивать коммунальные услуги по его квартире. В период его нахождения на СВО, периодически, по возможности общался с ответчицей, но про расходования денег, поступающих на его карту, разговора с ней никогда не было, он же возможности отслеживать движение по его банковской карты в зоне СВО не имел.
По окончании его командировки ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику, что возвращается, а приехав на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ через Онлайн-банк ему пришло СМС - уведомление от банка, что на его счете 1 680 рублей, и он обнаружил, что все деньги, которые поступили ему не счет за время командировки, в размере 1 206 646,45 руб. были сняты. Он сразу отправил ответчику голосовое сообщение, куда делись деньги и почему на его счете их практически нет, но она ничего не ответила и перестала выходить с ним на связь. Вернувшись в г. Арсеньев, ФИО2 сообщила ему о том, что у нее другой мужчина и, что строить с ним семью она намерений не имеет. После этого ответчик выбросила его личные вещи на помойку, за исключением военной формы, где он их и забрал, позже передала ему банковскую карту. В квартиру ответчик его не пустила, проведенного в ней ремонта он не видел. По выписке из ПАО «ВТБ24» он обнаружил, что ответчик снимала все поступавшие на счет его банковской карты денежные средства, как крупными так и мелкими суммами. При этом оплату коммунальных услуг по его квартире не производила. На его требования вернуть ему потраченные его деньги, ответчик ответила отказом. Признает разрешенную им для пользования ответчиком сумму в размере 50 000 рублей, а деньги потраченные ответчиком без его разрешения и его ведома в размере 1 156 646,45 рублей просит суд признать ее неосновательным обогащением и взыскать с ФИО2 1 156 646,45 рублей, а взыскать с нее судебные расходы в размере 14 233 руб.
ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя – Кустова К.Ю., который исковые требования ФИО5 не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец добровольно передал банковскую карту и разрешил ею пользоваться ответчику, каких-либо лимитов использования данной картой он не устанавливал. Полагает, что данные денежные средства относятся к подаркам. По заявлению истца была проведена проверка правоохранительными органами, противоправных действий со стороны ФИО2 не усмотрели, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, противоправных действий нет, причинно-следственной связи между ущербом и какими-то действиями нет. Полагает, что требуемая истцом сумма, потраченных ответчицей денежных средств, не подлежит взысканию.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, пришел к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст. 1109 ГК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанных правовых норм, а также правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения следует, что неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, ответчице ФИО2 следует доказать, что денежные средства истца получены ею правомерно и неосновательным обогащением не являются.
Согласно представленной выписки из ПАО «ВТБ24» по номеру счета № №, оформленного на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были потрачены денежные средства в сумме 1 206 546,45 руб., осуществлялись покупки в продуктовых магазинах, аптеках, магазинах по продаже алкогольной продукции, одежды, бытовой техники, а также снятие наличных крупных денежных сумм в банкоматах ПАО «ВТБ24» ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в размере 66 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в размере 108 000 руб., 14.09.2022в размере 64 000 руб., 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также в других банкоматах различные суммы денежных средств.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истцом ответчику была передана зарплатная банковская карта ПАО «ВТБ24», с банковского счета которой ответчиком снято 1 206 646,45 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что вместе с истцом с 2013 г. служат в одной войсковой части. С ответчиком ФИО2 знакома, как подругой истца. Перед отъездом на СВО он рассказал ей, что оставил ФИО2 на хранение свои ценные вещи и так как он ей доверяет, оставил ей и свою банковскую карту, разрешив с нее снять небольшую сумму денег на линолеум, обои для проведения косметического ремонта в ее квартире.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с истцом. Ей известно, что ФИО1 и ФИО2 были парой в течение двух месяцев, вместе проживали. В конце апреля ФИО1 уехал в Украину на СВО. После его отъезда ФИО2 рассказывала ей, что занялась ремонтом своей квартиры, при этом жаловалась, что истец ей в этом никакой помощи не оказывает, ремонт она пытается делать своими руками и за личные деньги. При этом на ее просьбы посмотреть ее квартиру и состояние проводимого ремонта, она ей всегда отказывала. О том, что ФИО1 перед отъездом в Украину передал ФИО2 свою банковскую карту, она узнала от истца по возвращению его в г. Арсеньев. Тогда же от общих знакомых ей стало известно, что в квартире ФИО2 произведен дорогой и качественный ремонт и, что другим знакомым ФИО2 говорила, что было бы не плохо, чтобы истец назад не вернулся и тогда ей ничего бы не пришлось отдавать. Также ей известно, что после отъезда ФИО1 ответчик стала встречаться с другим мужчиной.
Показания данных свидетелей подтверждают доводы ФИО1 о том, что он разрешал ФИО2 истратить на ремонт со счета своей банковской карты не более 50 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО8, которая также производила ремонт в своей квартире, следует, что ответчик делала в квартире не косметический ремонт, производя его не за личные средства, а пользуясь деньгами истца. Данные выводы подтверждаются и установленным в суде обстоятельством, что ответчик не выполнила просьбу истца по оплате коммунальных платежей в его квартире.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, будучи в близких отношениях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ оставил на хранение последней свои личные вещи и банковскую карту ПАО «ВТБ24», разрешив при этом использовать с данной карты сумму на косметический ремонт квартиры ответчика, но не более 50 000 рублей, а также производить оплату коммунальных платежей по его квартире и, что он не разрешал ФИО2 расходовать принадлежащие ему денежные средства в большем чем 50 000 рублей размере, при этом он не преследовал цель одарить ответчика, а только разрешил использовать определенную сумму на текущий ремонт в квартире ответчика в размере 50 000 руб.
Обратного в судебном заседании ответчиком не представлено.
Согласно выписки с банковского счета истца ответчицей за период с 29.04.2022 по 07.10.2022 снято 1 206 646,45 рублей, из которых 50 000 рублей с разрешения истца, а остальная сумма 1 156 646,45 рублей – без его ведома и разрешения.
Доказательств того, что получение денежных средств с карты истца, было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого она и пользовалась деньгами с карты истца, либо наличие предусмотренных законом оснований для приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 спорных денежных средств, как и передачи их в дар ответчику, либо в целях благотворительности, судом не установлено, стороной ответчика суду не представлено.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ответчик, имея доступ к банковской карте истца, который передал данную карту ей на хранение, с разрешением воспользоваться суммой в размере 50 000 рублей, распорядилась остальными принадлежащими истцу денежными средствами по своему усмотрению, не получив от него соответствующего согласия, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом не установлено.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик по телефону сообщала истцу о том, куда и сколько она тратит денег, проводя ремонт в квартире, суд во внимание не принимает, поскольку сам истец пояснил, что в зоне проведения СВО пользоваться телефонами строго запрещено, ответчик сама звонить ему никак не могла, он же связывался с ней по мере возможности, на короткие разговоры, при этом никаких разговоров о деньгах не было, только единожды, когда она сообщила ему, что у нее порвались ботинки и зонтик. Не верить данным пояснениям истца у суда оснований нет.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Совокупность приведенных доказательств, указывает на то, что требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в сумме 1 156 646,45 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 13 933,23 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12-14, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес> в Арсеньевском городском округе и Анучинском муниципальном районе) в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 1 156 646 рублей 45 копеек, в счет возврата государственной пошлины в размере 13 933 рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Дергунова И.В.
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2022.