№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 октября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18 часов 00 минут 12.11.2022 на автодороге «<адрес> с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО1;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил значительные технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при участии которого причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО6

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, причинение ущерба поврежденному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управляющего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО5 совместно с ФИО6 было инициировано проведение осмотра принадлежащего ей поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра транспортного средства по адресу места нахождения/прописки виновного водителя о дате, времени и месте его проведения, однако указанное уведомление было проигнорировано.

Согласно выводам экспертного заключения специалиста № от 26.01.2023 ИП ФИО4 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 226 893,95 рублей.

Истцом ФИО5 07.03.2023 была направлена досудебная претензия ответчику ФИО6, которая была проигнорирована.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2022 составляет 226 893,95 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст 333 19 НК РФ государственная пошлина составляет 5 469,00 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру расходы по оплате услуг адвоката составили 30 000 рублей.

Так же были понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму 463,88 рублей, и расходы на проведение независимой экспертизы 12 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный (имущественный) вред, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2022 в размере 226 893,95 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 463,88 рублей;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000,00 рублей

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 5 469,00 рублей.

Истец ФИО5 и ее представитель адвокат Никитаев С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 12.03.2022.

12.11.2022 в 18 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО1, собственник транспортного средства ФИО5; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО3 от 12.11.2022, ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал оптимальную скорость для движения и не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

12.11.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление № о наложении административного штрафа, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО3 от 09.12.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению от 26.01.2023 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 226 893,95 рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом достоверно установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, что ответчиком не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, ответчик в ходе судебного разбирательства согласился с выводами экспертного заключения от 26.01.2023 №23/438, представленного истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 226 893,95 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 463,88 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы стоимостью 232,24 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.01.2023.

07.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.03.2023 и экспертное заключение от 26.01.2023 №, стоимостью 231,64 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.03.2023.

При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, являются судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 463,88 рублей (232,24 от 05.01.2023 + 231,64 от 07.03.2023).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком от 26.01.2023 об оплате ИП ФИО4 экспертного заключения № в размере 12 000,00 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 12 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 30 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Представителем истца ФИО5 – адвокатом Никитаевым С.В. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № «Г» от 25.05.2023 о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 30 000 рублей, на основании соглашения № «Г» от 25.05.2023 о представлении интересов в рамках взыскания ущерба от ДТП с ФИО6

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги.

Так, в соответствии с п. 1.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края (АП СК) от 30.01.2023, текст которого размещен на официальном сайте АП СК в сети «Интернет», составление исковых заявлений, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляют сумму от 15 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей (п. 2.1). При этом участие в гражданском судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде (п. 2.4).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца работы по оказанию истцу юридических услуг, выразившейся в составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании, учитывая категорию спора, не относящуюся к категории сложных и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и времени, затраченного на участие в нем, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 10 000 рублей, суд считает обоснованным отказать.

При этом суд полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 469,00 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 469,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.04.2023.

Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 893 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 13.10.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова