Дело № 33-3069/2023 Докладчик: Бондаренко Е.И.
Суд 1 инстанции 2-132/2023 Судья: 1 инстанции: Чикова Н.В.
УИД 33RS0011-01-2022-005417-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым признан недействительным брачный договор от **** заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на ФИО1 на земельный участок и жилой дом по адресу: ****А; земельный участок и жилой дом по адресу: ****, **** земельный участок, расположенный по адресу: ****, **** земельный участок, расположенный по адресу: **** С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано **** рублей в равных долях по **** рублей с каждого. Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить полученные денежные средства по договорам купли-продажи, прекращении права собственности на транспортное средство и возложении обязанности по его возврату оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав истца ФИО3 и ее представителя А.у А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 является должником по исполнительным производствам судебного пристава-исполнителя Ковровского ОСП на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от **** о взыскании денежные средства на устранение недостатков, вызванных некачественным монтажом кровли жилого дома в размере ****, ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения в размере ****, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ****, определения Ковровского городского суда от **** о взыскании судебных расходов в размере ****, взыскатель ФИО3 До настоящего времени обязательства по оплате долга не исполнены.
**** ответчики ФИО2 и ФИО1 заключили брачный договор, в котором определили, что жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: **** земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: **** являются исключительно собственностью ФИО1
**** ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля **** ФИО4, **** указанный автомобиль продан ФИО5
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просила признать недействительным брачный договор, заключенный ****, между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись регистрации перехода права собственности на ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отношении следующих объектов права: земельного участка и жилого дома по адресу: ****, земельного участка и жилого дома по адресу: **** земельного участка по адресу: **** земельного участка по адресу: **** Заявила требования к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства **** заключенных **** между ФИО2 и ФИО6 и **** между ФИО6 и ФИО5 Просила возложить обязанности на ФИО2 возвратить ФИО6 полученные денежные средства по договору купли-продажи от **** транспортного средства от **** возложить обязанности на ФИО6 возвратить ФИО7 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от **** от ****, прекратить права собственности ФИО7 на указанное транспортное средство и возложить на него обязанности возвратить ФИО2 указанный автомобиль.
В обоснование указала, что указанные сделки носят формально-юридический характер и не повлекли юридических последствий. Объекты недвижимости продаются на сайте «Авито» ФИО2 Оспариваемые сделки купли-продажи транспортного средства являются мнимыми, направлены на вывод имущества из собственности ФИО2 в целях невозможности обратить на него взыскание в рамках возбужденных исполнительных производств. Транспортное средство ФИО6 не передавалось. ФИО8 не проявил должной осмотрительности. На сайте службы судебных приставов имелись сведения на **** о многочисленных задолженностях ФИО2
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явилась. Ее представитель А.а А.А. исковые требования поддержала. Указала, что ФИО2 не исполняет возложенные на него судом обязанности по возмещению денежных средств истцу, решение суда до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Ее представитель ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что на момент заключения брачного договора между супругами К-выми имущество обременено какими либо запретами не было. Правовых оснований для признания брачного договора недействительным не имеется. Истец просит признать сделки недействительными, предметом которых являлись несколько объектов движимого и недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых превышает сумму взыскания. Истцом не представлено доказательств недобросовестности покупателей транспортного средства ФИО6 и ФИО5 Сделки между родственниками действующим законодательством не запрещены. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 должен был усомниться в праве ФИО6 распоряжаться автомобилем, который был ею приобретен у ФИО2 На дату совершения сделки транспортное средство не находилось в залоге, арест на него наложен не был, притязаний третьих лиц не существовало. Денежные средства по сделке были уплачены, автомобиль передан покупателю.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО10 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее ФИО6 направила заявление, в котором сообщила, что **** ею был приобретен автомобиль **** у ФИО2, **** автомобиль был продан ФИО7 В период с **** по **** она являлась собственником данного автомобиля, на учет в ГИБДД автомобиль не ставила.
Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ОСП Ковровского района, УГИБДД УМВД по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части признания недействительным брачного договора, заключенного между ней и ФИО2 ****, применении последствий недействительности сделки, принять по делу новое решение, которым в указанной части в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что судом не учтено, что предметом брачного договора являлись несколько объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых превышает объем нарушенного права истца. Судом не учтено, что на дату заключения брачного договора каких-либо денежных обязательств у ФИО2 перед ФИО3 не имелось, на указанное имущество никто не претендовал, оно под запретом и арестом не состояло. Супруги были свободны в заключении брачного договора на любых условиях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, третьих лиц Отдела судебных приставов Ковровского района Управления ФССП по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Владимирской области, УГИБДД УМВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).
Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 44 СК РФ установлено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).
Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст.10 ГК РФ, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.
В силу п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом сама по себе регистрация перехода права на недвижимое имущество, осуществленная для вида, не исключает мнимости сделки (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным монтажом кровли жилого дома в размере **** рублей, ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения в размере **** рубль, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ****. **** судебным приставом исполнителем ОСП Ковровского района в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на сумму **** (л.д. 26 – 29, 91-93, том 1).
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя взыскано **** рублей, досудебного заключения ООО «Индекс-Владимир» в размере **** рублей, судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере **** рублей, в связи с чем **** судебным приставом исполнителем ОСП Ковровского района в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на сумму **** рублей (л.д.30-32, 238-240, том 1).
Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 с **** по настоящее время состоят в браке. **** ФИО2 и ФИО1 заключили брачный договор, согласно которому приобретенное во время брака на совместно нажитые денежные средства имущество: жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: ****, земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: **** являются исключительно собственностью ФИО1
Согласно п.3.2. брачного договора, каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Указанные факты подтверждаются брачным договором, имеющимся в материалах дела (л.д. 174-176, том 1).
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиками ФИО2 и ФИО4 **** был заключен договор купли-продажи от ****, согласно которого последняя приобрела автомобиль марки **** за **** рублей (л.д. 8 том 2). **** между ФИО4 и ФИО5 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний купил вышеуказанный автомобиль, стоимостью **** рублей, впоследствии перерегистрировал на себя (л.д. 17, 10 том 2).
Отказывая в удовлетворения иска о признании данных договоров купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5 недействительными, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований, включая обстоятельства отчуждения спорного автомобиля по цепочке сделок, условия договоров купли-продажи, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном поведении последующего приобретателя ФИО5, постановку на учет в органах ГИБДД в качестве владельца транспортного средства сразу после заключения договора, отсутствие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством на момент его приобретения, отсутствие каких-либо притязаний третьих лиц, о которых было бы известно покупателю, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя ФИО5, отсутствуют. Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств и автомобиля также не имеется.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется. Оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не находит.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании недействительным брачного договора, заключенного ****, между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что брачный договор, был заключен супругами с целью сокрытия имущества от реализации при исполнении решения суда, требования истца о признании сделки недействительной соответствует его интересам и направлено на возврат имущества, на которое может быть обращено взыскание, в режим общей совместной собственности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что брачный договор от **** заключен с целью не обращения взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности перед ФИО3, которая не была поставлена в известность о заключении супругами К-выми брачного договора согласно требованиям ст. 46 СК РФ и пункта 3.2 брачного договора, что повлекло отсутствие недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в том числе, общего супружеского имущества, которое у ФИО2 отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации перехода права собственности на ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Верным является и вывод суда о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате госпошлины **** рублей в равных долях по **** рублей с каждого.
Довод ответчика о том, что предметом брачного договора являлись несколько объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых превышает объем нарушенного права истца, не может быть признан обоснованным. В данном случае при признании брачного договора недействительным судом не разрешается вопрос об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом брачного договора в целях исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО3, стоимость имущества, являющегося предметом брачного договора, не имеет в данном случае правового значения.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что на дату заключения брачного договора каких-либо денежных обязательств у ФИО2 перед ФИО3 не имелось, на указанное имущество никто не претендовал, оно под запретом и арестом не состояло, супруги были свободны в заключении брачного договора на любых условиях, судебная коллегия признает необоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные обязательства ФИО2 перед ФИО3 возникли по договору купли-продажи недвижимого имущества от **** в связи с некачественным монтажом кровли жилого дома, что привело к его протечке **** и ****. По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой от **** причиной пролития являются многочисленные недостатки крыши, указана стоимость, необходимая для их устранения, о чем ответчик ФИО2 был осведомлен, после чего совершил действия, направленные на регистрацию перехода права собственности спорного имущества в пользу ФИО1
Судебная коллегия указывает, что ФИО2 следовало исполнить денежные обязательства перед ФИО3, а затем распоряжаться своим имуществом. Характер и последовательность действий ответчиков К-вых свидетельствует о мнимости заключенной сделки в отношении спорного имущества, поскольку действия ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он в настоящее время является должником. Регистрация перехода права собственности на спорное имущество по брачному договору осуществлялась после предъявления ФИО3 к ФИО2 исковых требований о возврате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным монтажом кровли жилого дома.
ФИО1 не могла не знать о нахождении в производстве Ковровского городского суда гражданского дела о взыскании с ее супруга ФИО2 денежных средств и о возможности принятия судом процессуального решения о взыскании с ее супруга денежных средств, в возмещение материального ущерба, в том числе за счет имущества ответчика ФИО2
Таким образом, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи М.А.Белоглазова, Е.И. Бондаренко