№12-112/2023
УИД № 44МS0018-01-2023-001016-33
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 22 ноября 2023 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев протест прокурора Костромского района Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 04 августа 2023 года,
которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении главы администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Костромского района Костромской области от 04 апреля 2023 года в отношении главы администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Из постановления следует, что прокуратурой (адрес) по обращениям Об. проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в деятельности администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.В ходе проверки установлен факт выезда ДДММГГГГ заместителя главы администрации Апраксинского сельского поселения Юд., представителей юридического лица «КАН», участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Костромскому району Т., а так же факт повторного выезда ДДММГГГГ совместно с главой администрации Апраксинского сельского поселения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, по результатам которого заместителем главы администрации Апраксинского сельского поселения Юд. составлен акт № осмотра территории (объекта). Должностными лицами администрации Апраксинского сельского поселения ДДММГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № контрольно-надзорные мероприятия в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке. В ходе выезда должностные лица вышли за пределы предоставленных им полномочий, осуществив по сути контрольно-надзорные мероприятия в рамках муниципального земельного контроля, что не относится к компетенции администрации сельского поселения.
Постановлением мирового судьи от 04 августа 2023 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что проведенное главой администрации Апраксинского сельского поселения ФИО1 мероприятие не отвечает признакам контрольного (надзорного) мероприятия. Был проведен осмотр бесхозяйного имущества с целью последующего его оформления в муниципальную собственность, каких-либо проверочных мероприятий, имеющих цель выявления нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка кадастровым номером 44:07:012202:260 не проводилось.
В протесте прокурор Костромского района Костромской области просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что главой администрации Апраксинского сельского поселения ФИО1 инициирован не просто осмотр бесхозяйного имущества объекта недвижимости, а проведение проверки с целью выявления нахождения имущества, принадлежащего третьему лицу (ООО «КАН») в данном объекте недвижимости, его сохранности, что свидетельствует о наличии одного из оснований проведения контрольного мероприятия, предусмотренного п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в пользовании Об. на основании договора аренды, между ИП Об. и ООО «КАН» имеются договорные отношения относительно объекта недвижимости. Зная об этих обстоятельствах, должностное лицо органа местного самоуправления ФИО1 провела мероприятие, подпадающее под понятие инспекционного визита, предусматривающее взаимодействие с контролируемыми лицами, в данном случае контролируемым лицом является Об., владеющий земельным участком, на котором расположен осмотренный объект недвижимости. Взаимодействие администрации сельского поселения с ИП Об. началось с момента вхождения главы администрации и других лиц, участвующих в мероприятии, на территорию земельного участка индивидуального предпринимателя. Мероприятия, предусматривающие взаимодействие с контролируемыми лицами, требуют согласования с органами прокуратуры, что сделано не было. Таким образом, действия главы администрации Апраксинского сельского поселения ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании помощники прокурора Костромского района Скородумова Е.А., ФИО2 доводы протеста поддержали.
Защитник ФИО1 по доверенности Ру. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
В письменных возражениях на протест прокурора ФИО1 просила отставить его без удовлетворения, указала, что осмотр помещения склада не подпадает ни под один из видов муниципального контроля, проведенный осмотр не затрагивал вопросы соблюдения обязательных требований земельного законодательства.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушени.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении данного дела указанные требования мировым судьей в полном объеме не были выполнены.
Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 16Федерального закона объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе, здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 44:07:012202:260, расположенном по адресу: (адрес), находящемся в пользовании Об. на основании договора аренды, расположены нежилые помещения, некоторые из них переданы по договорам субаренды в пользование ООО «КАН», ИП Ху., часть объектов недвижимости поставлены на учет как бесхозяйные.
Из письменных объяснений главы администрации Апраксинского сельского поселения ФИО1 следует, что в феврале 2023 года представитель ООО «КАН» Ах.обратился в администрацию сельского поселения по факту того, что между Обществом и ИП Об. заключен договор аренды помещения, и арендодатель ограничил в него доступ. Кроме того, в конце ДДММГГГГ в ходе беседы с предпринимателем ИП Ху., представителями ООО «КАН», ООО «НАБИКО» установлено, что в договорах субаренды, заключенных этими лицами с ИП Об., имеются разногласия в кадастровых номерах указанных в договорах субаренды объектов капитального строительства с фактически арендуемыми объектами недвижимости. Так, например, в договоре № от ДДММГГГГ фигурирует нежилое помещение площадью 774,8 кв.м с кадастровым номером №, а фактически ООО «КАН» передан склад с тельфером, то есть объект капитального строительства с кадастровым номером № поставленный администрацией Апраксинского сельского поселения на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДДММГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Согласно материалам дела 03 февраля и ДДММГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 44:07:012202:260, принадлежащий Об. на законном основании, был осуществлен выход представителей администрации Апраксинского сельского поселения и иных лиц.
Из акта осмотра территории (объекта) от ДДММГГГГ № следует, что заместителем главы администрации Апраксинского сельского поселения Юд. в присутствии главы администрации ФИО1, старшего УУП ОМВД России по (адрес) Т., представителя юридического лица ООО «КАН» Ах., в присутствии свидетелей Ху. и Ск.осуществлен осмотр склада запчастей с кадастровым номером №. Из содержания акта осмотра следует, что проверка данного объекта недвижимости была осуществлена с целью определить нахождение имущества, принадлежащего ООО «КАН», в данном объекте недвижимости. Представителями ООО «КАН» подтверждено право на имущество, находящееся на складе, а также факт его наличия и сохранности в полном объеме.
При этом сведений об участии в осмотре Об., как владельца земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, о его извещении о времени и месте проведения осмотра в акте и других материалах дела не содержится.
Мировым судьей при прекращении производства по делу сделан вывод о том, что целью посещения земельного участка, находящегося в пользовании ИП Об., был осмотр расположенного на нем помещения, а не проверка соблюдения требований земельного законодательства.
Между тем вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица администрации сельского поселения признаков контрольного мероприятия, проводимого с путем взаимодействия с контролируемым лицом и требующего согласования с органами прокуратуры, является преждевременным, полная оценка всем имеющим значение обстоятельствам не дана.
Так, не получили надлежащей оценки приведенные в объяснениях главы администрации ФИО1 доводы о том, что выход на земельный участок был обусловлен необходимостью проверки сообщения представителя ООО «КАН» об ограничении арендодателем доступа к имуществу субарендатора в арендуемом помещении, а также для проверки соответствия объектов капитального строительства, указанных в договорах аренды, фактически сданным в аренду объектам, при наличии оснований полагать, что арендатором сданы помещения, поставленные администрацией сельского поселения на учет как бесхозяйные.
Указанные действия предполагают, как минимум, осмотр территории земельного участка, на котором расположены спорные объекты капитального строительства, с целью сверки их кадастровых номеров, проверки сообщения представителя ООО «КАН» об ограничении доступа к арендованному помещению, то естьс целью проверки сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, что предусмотренно п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в качестве основания для проведения контрольного мероприятия.
В то же время представленный в материалах дела акт осмотра территории (объекта) не содержит сведений об осмотре бесхозяйного имущества, о несоответствии предоставленного по договору аренды помещения фактически занимаемому, в акте зафиксировано только наличие и сохранность в осматриваемом помещении имущества, принадлежащего ООО «КАН», что не согласуется с объяснениями Глухарева об осмотре помещения с целью последующего его оформления в муниципальную собственность.
Также заслуживают внимания доводы протеста прокурора о том, что в данном случае имело место взаимодействие администрации Апраксинского сельского поселения с контролируемым лицом Об., владельцем земельного участка, территория которого огорожена, и вход на которую осуществляется через пропускной пункт.
Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрены профилактические мероприятия (информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит), проведение которых допускается без взаимодействия с контролируемыми лицами (ст. 45), и контрольные (надзорные) мероприятия, предусматривающие взаимодействие с контролируемыми лицами и осуществляемые без их взаимодействия (ст. 56). Перечень контрольных (надзорных) мероприятий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, ограничен и является исчерпывающим (ст. 56 ч.3).
Действия администрации Апраксинского сельского поселения по своему характеру не являются профилактическими мероприятиями, то есть их следует отнести к контрольным (надзорным) мероприятиям. При рассмотрении дела с учетом конкретных обстоятельств надлежало установить, к какому виду контрольных мероприятий относится осмотр территории (объекта) представителями администрации сельского поселения с участием иных лиц, в том числе с привлечением сотрудника полиции, требует ли данное мероприятие взаимодействия с контролируемым лицом, согласования с органами прокуратуры. При этом необходимо было дать оценку тому, что осмотренный объект капитального строительства расположен не на общедоступном производственном объекте (земельном участке), открытом для посещения неограниченным кругом лиц, а владелец данного земельного участка даже не был поставлен в известность о предстоящем осмотре. Уведомление Об. от ДДММГГГГ № о необходимости доступа и освобождении объектов капитального строительства, расположенных на арендованном земельном участке, не является надлежащим уведомлением о проведении осмотра ДДММГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, в полном объеме проверить доводы прокурора, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 04 августа 2023 года о прекращении в отношении главы администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО1 ***** производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6.1 ч.1 КоАП РФ, отменить.
Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Комарова