-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО2, по доверенности.

представителя ответчика ООО Новое Земледелие - ФИО3, по доверенности,

старшего помощника <адрес> – Моревой Е.В.,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новое Земледелие» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Новое Земледелие» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с дата истец состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Новое Земледелие» в должности руководителя направления «Семена», что подтверждается трудовым договором № дата №, подписанным сторонами. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 272 414 рублей, ежемесячно с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Согласно пункта 4.1 трудового договора, установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю с установлением режима работы: пятидневная рабочая неделя, выходные дни (суббота, воскресенье). Продолжительность работы - восемь часов в день, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

дата трудовой договор № дата № заключенный между сторонами, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника по его заявлению). ФИО1 не какого рода заявлений на увольнение не писал.

В связи с чем дата в адрес ФИО1 отправлено уведомление об отмене приказа об увольнении от дата №-лс (РПО №). Так же ООО «Новое Земледелие» предложено ФИО1 дать пояснения, почему он не явился дата, дата, дата, дата, дата в офис компании по адресу: <адрес> офис 20 для оформления документов для восстановлении на работе. Об отмене приказа о прекращении трудового договора от дата №-лс, истцу стало известно дата (после получения вышеуказанного уведомления РПО №).

дата в адрес истца с помощью почтовой связи поступил приказ о прекращении трудового договора на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ. (РПО №).

С вынесенным приказом о прекращении трудового договора на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ, истец, не согласен, считает что данный приказ вынесен незаконно.

В адрес истца надлежащего уведомления о том, что он восстановлен на работе не поступало, ответчик не предоставил приказ об отмене приказа об увольнении от дата №-лс. Не поступали и в адрес истца, ни какие денежные средства в качестве заработной платы за период с дата по настоящее время.

Согласно расчета средней заработной платы за один отработанный день (приложение № к иску) установлено, что средняя сумма заработной платы составляет 13 288.49 рублей. Следовательно 13 288.49 рублей умножаем на семь (отработанных дней) = 93 016 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Признать приказ ООО «Новое Земледелие» о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ - незаконным.

2. Восстановить ФИО1 в ООО «Новое Земледелие» ОГРН <***>, ИНН <***> в должности руководителя направления «Семена».

3. Изменить формулировку увольнения ФИО1 с ч 1 ст. 312.8 ТК РФ (трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя) на п.3 ч. 1 ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), изменить дату увольнения - с дата на (дату когда будет вынесено решение суда по настоящему исковому заявлению).

4. Взыскать с ООО «Новое Земледелие» в пользу ФИО1 заработную плату с дата в размере 664 424 рублей 50 копеек, произвести расчет заработной платы на день вынесения судебного решения.

5. Взыскать с ООО «Новое Земледелие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 11 577 рублей 60 копеек, произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения.

6. Взыскать с ООО «Новое Земледелие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новое Земледелие» - ФИО3 по доверенности, поддержала доводы ранее изложенных возражений, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> – Морева Е.В., дала заключение, согласно которому считала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в предусмотренном законом порядке частично за исключением требований истца о возмещении морального вреда, в удовлетворении которых следует истцу отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Свидетель ФИО4, допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства пояснила о том, что она работала в должности менеджера по систематизации и координации процесса. Осуществляла трудовую деятельность в ООО Новое земледелие с дата по дата. Истец осуществлял трудовую деятельность в офисе ФЭС-Агро по адресу <адрес> ежедневно, за исключением, когда истец находился в командировки. Истец выезжал к клиента от ФЭС-Агро или ООО Новое Земледелие в хозяйственные поля близлежащие для дачи экспертной оценки. 20% рабочего времени у истца занимали командировки. По требованию финансового директора истец выполнял свою трудовую деятельность из офиса по адресу: <адрес>. Сотрудника пользовались корпоративной почтой с доменом «фэс-агро.ру». Была корпоративная почта с доменом «новзем», но данной электронной почтой пользовались только свидетель и бухгалтер. До того, как корпоративную почту с доменом «новзем» перевели на Яндекс с дата, истец мог ей пользоваться. После перевода корпоративной электронной почты с доменом «новзем» на Яндекс, была смена паролей корпоративной электронной почты и доступ у истца был. Служебные задание истцу поступали на корпоративную почту с доменом «фэс-агро.ру». Доступа к корпоративной электронной почту с доменом «инфо@новоеземледелие» у истца не было, только главный бухгалтер имел доступ к данной почте. На корпоративную электронную почту «инфо@новоеземледелие» сотрудники не могли получать указание. Корпоративная электронная почта «инфо@новоеземледелие» создана для клиентов, для электронного документооборота. В письме от ФЭС-Агро сотрудников обязывали в подписи указывать организацию ООО Новое Земледелие. В конце октября 2022 года всех сотрудников собрали и сообщили, что ФЭС-Агро и ООО Новое Земледелие расторгают взаимоотношение, поэтому сказали писать заявление на увольнение по собственному желанию. С дата со всеми клиентами ООО Новое Земледелие были расторгнуты договоры. Свидетель не может пояснить осуществляет ли с дата ООО Новое Земледелие свою деятельность. Свидетелю известно, что 2 агронома до февраля месяца осуществляли свою трудовую деятельность в ООО Новое Земледелие. Не может пояснит как происходила процедура восстановление истца в ООО Новое Земледелие. Не может пояснить о смене руководство в ООО Новое Земледелие. Свидетель переписывалась в мессенджере WhatsApp с сотрудниками по личным вопросам. По корпоративной почте с доменом «фэс-агро» осуществлялась переписка между сотрудниками по рабочим вопросам. Свидетель использовала личный номер и мессенджеры для переписки по вопросам различного характера, в том числе по рабочим вопросам с истцом. Не может пояснить был ли запрет на вход с личных технических средств в корпоративную электронную почту. У свидетеля был доступ с личного технического устройства на вход в корпоративную электронную почту. Свидетель не может пояснить о наличии в трудовом договоре истца о пункте выполнение трудовой деятельности дистанционно. При нахождении истца в командировки истец для связи с свидетелям использовал корпоративную электронную почту с доменом «фэс-агро», мобильный телефон. Не была руководителем истца. Руководителем истца являлся ФИО5. Отчеты о выполнении трудовых обязанностей размещали на рабочем сервере, к которому все сотрудники имели доступ. Доступ к рабочему серверу, на котором размещались отчеты был только рабочего компьютера. Цифровая электронная подпись была только у директора и управляющего компании. Ответы на служебные задание размещались на рабочем сервере без электронной подписи. Сообщила о том, что общалась с истцом по номеру телефона <данные изъяты>

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, заключение прокурора, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с дата истец состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Новое Земледелие» в должности руководителя направления «Семена», что подтверждается трудовым договором № дата №, подписанным сторонами. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 1.5 Трудового договора согласовано выполнение истцом трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Рабочее место определяется Работником самостоятельно в пределах <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 4.1. Трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов; рабочее время с 8.30 ч. по 17.30 ч. с перерывом для отдыха и питания - 1 час с 12.30 ч. до 13.30 ч.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивается ежемесячный оклад в размере 272 414 руб., пропорционально фактически отработанному времени.

С дата по инициативе истца ему был согласован разъездной характер работы, что подтверждается его заявлением и дополнительным соглашением к трудовому договору.

дата трудовой договор от дата № заключенный между сторонами, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника по его заявлению).

Вместе с тем из доводов искового заявления следует, что ФИО1 данного заявления на увольнение не писал и в адрес ответчика не подавал, ввиду чего истец обратился с заявлением в органы прокуратуры.

дата в целях исполнения представления <адрес> от дата № Прдр№20070019 ответчик восстановил истца в должности Руководителя направления «Семена» ООО «Новое Земледелие» и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от дата, что подтверждается приказом от дата №-к.

дата в адрес ФИО1 ответчиком было отправлено уведомление об отмене приказа об увольнении от дата №-лс (РПО №).

дата в адрес истца с помощью почтовой связи поступил приказ о прекращении трудового договора №-лс от дата на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ. (РПО №).

В рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на тот факт, что об отмене приказа о прекращении трудового договора от дата №-лс, истцу стало известно дата (после получения уведомления РПО №). В данном уведомлении ООО «Новое Земледелие» предложено ФИО1 дать пояснения, почему он не явился дата, дата, дата, дата, дата в офис компании по адресу: <адрес> офис 20 для оформления документов для восстановлении на работе. Вместе с тем в адрес истца надлежащего уведомления о том, что он восстановлен на работе не поступало, согласия о восстановлении на работе истец ответчику не давал, ответчик не предоставил приказ об отмене приказа об увольнении от дата №-лс. Также в адрес истца не поступали денежные средства в качестве заработной платы за период с дата по настоящее время.

Учитывая данные доводы истец не согласен с вынесенным приказом о прекращении трудового договора на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ, считает что данный приказ вынесен незаконно, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в статье 312.8 ТК РФ предусмотрены специальные основания прекращения трудового договора с дистанционным работником, в том числе работник может быть уволен, если в период выполнения трудовой функции работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. 192 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не взаимодействие работника в период выполнения трудовой функции дистанционно без уважительной причины с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, относится к дисциплинарному проступку, за которое законодатель допускает прекращение трудовых отношений.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом выше и следует из представленных в материалы дела доказательств основанием для вынесения ответчиком в отношении истца приказа №-лс от дата о прекращении трудового договора на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ послужил тот факт, что истец не явился дата, дата, дата, дата, дата в офис компании по адресу: <адрес> офис 20 для оформления документов для восстановлении на работе.

При рассмотрении спора сторона ответчика ссылалась на тот факт, что процедура восстановления истца на работе и его последующего увольнения была соблюдена ответчиком в полном объеме, поскольку дата, всеми доступными способами связи, по всем известным адресам, ответчик уведомил истца о восстановлении на работе и необходимости явки в офис с целью оформления кадровых документов, и о том, что истец должен приступить к исполнению должностных обязанностей и использовать прежнюю корпоративную электронную почту bredihin.v@nov-zern.ru. (копия уведомления от дата, приказа от дата №-к «Об отмене приказа об увольнении», квитанции почты России от дата РКО №, №, а также скриншоты переписки за дата в мессенджера WhatsApp на личный номер телефона ФИО1

Из доводов возражений стороны ответчика также следует, что дата ФИО1 в ответном сообщении посредством мессенджера WhatsApp со своего личного номера сообщил о трудоустройстве к другому работодателю с дата и переезде в <адрес>. На запрос ответчика о представлении подтверждающих документов дата и впоследствии истец отказался представлять какие-либо документы. В дальнейшем стороны вели переписку посредством мессенджера WhatsApp и телефонные переговоры, в которых истец подтвердил отказ от выхода на работу в ООО «Новое Земледелие» (дата), при этом о расторжении трудового договора с ответчиком не заявлял, к исполнению должностных обязанностей не приступал.

В связи с уклонением истца от исполнения трудовых обязанностей и отказом от подтверждения факта трудоустройства к новому работодателю, и переезда в <адрес>, дата ответчик направил аналогичный запрос новому работодателю истца (ФГУБУ «Ц.А.»), также сообщив о восстановлении дата истца в должности.

дата ответчик дополнительно письменно посредством мессенджера WhatsApp уведомил истца об отсутствии каких-либо препятствий к его доступу к прежней корпоративной электронной почте bredihin.v@nov-zem.ru. Также ответчик представил подробную инструкцию доступа через web посредством сайта Яндекс и повторно уведомил истца, что служебные задания будут направляется на указанную электронную почту.

Оценивая данные доводы, суд соглашается с позицией стороны ответчика о надлежащем уведомлении истца о восстановлении на работе и отклоняет позицию стороны истца о ненадлежащем извещении, поскольку как было указано судом п. 1.5 трудового договора от дата сторонами было согласовано выполнение истцом трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Рабочее место определяется Работником самостоятельно в пределах <адрес> и <адрес>.

Из текста трудового договора от дата также следует, что при его заключении истец поставил свою подпись в графах трудового договора о том, что до подписания трудового договора он был ознакомлен и согласен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и Положением о премировании, Положением о коммерческой тайне, Положением о защите персональных данных.

При этом согласно п. 1.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Новое Земледелие» по усмотрению Работодателя с учетом: специфики выполняемой трудовой функции, а также в случаях установленных действующим законодательством РФ, в том числе, но не ограничиваясь случаями введения ограничительных мер, карантина, объявления пандемии, введения чрезвычайного положения и т.п. может быть заключен трудовой договор или дополнительное соглашение к такому договору, предусматривающее выполнение Работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему срока, не превышающего шести месяцев периодически при условии чередования периодов выполнения Работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения ее на стационарном рабочем месте).

При этом под дистанционной (удаленной) работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой, функции вне места нахождения Работодателя, или его структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя, при условии использования для осуществления трудовой функции и для взаимодействия с Работодателем информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования.

На таких лиц (далее - дистанционные: Работники) в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие Правил, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового нрава, с учетом особенностей, установленных гл. 49.1 Трудовою кодекса РФ. К дистанционным относятся также. Работники, выполняющие трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со ст. 312.9 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение Работником трудовой функции дистанционно, если указанные документы не были подписаны Работником усиленной неквалифицированной электронной подписью или Работником и Работодателем собственноручно на бумажных носителях, могут заключаться путем обмена между Работником (лицом, поступающим на работу) и Работодателем электронными документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи Работодателя и усиленной; квалифицированной или неквалифицированной Электронной подписи Работника в соответствии с законодательством РФ об электронной подписи (ч. 1 ст. 2.3 Трудового кодекса РФ). По письменному заявлению дистанционного Работника Работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить ему оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к нему на бумажном носителе почтой России или курьерской доставкой.

Из подп. б п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Новое Земледелие» следует, что в случае, если ознакомление дистанционного Работника с приказом (распоряжением) Работодателя о прекращении трудового договора, осуществляется в форме электронного документа, Работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному Работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Из п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Новое Земледелие» следует, что ознакомление дистанционного Работника с приказом (распоряжением) Работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим Работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, может осуществляться в форме электронного документа, преимущественно путем направления скан-образов документов по корпоративной электронной почте в порядке предусмотренном п. 6.1,10.2-6.1, 10.5 настоящих правил. В случае подписания приказа (распоряжения) усиленной квалифицированной подписью Работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному Работнику по почет заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

В соответствии с п. дата Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Новое Земледелие» истец был осведомлен, что к одной из его основных обязанностей, как Работника была отнесена обязанность соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей в том числе использовать «именную» корпоративную электронную почту, содержащую доменное имя @nov-zem.ru (далее корпоративная электронная почта) в переписке с контрагентами, коллегами и Работодателем, отчитываться посредством указанного электронного ящика о выполненных задачах и планах, делать запросы и обмениваться информацией. Сообщения, уведомления и запросы Работодателя считаются надлежащим образом направленными Работодателем, и полученными Работником, если они отправлены с электронного ящика, содержащего доменное имя @nov-zem.ru на электронный адрес Работника, содержащий доменное имя @nov-zem.ru. Запрещено использовать корпоративную электронную почту в личных целях. Работник обязан, проверять, сообщения электронной корпоративной почты с периодичностью один раз в два часа в течение рабочего дня и в регламентированные сроки отвечать на письма, непосредственного руководителя и коллег. В целях оперативного документооборота, Работники, чьи рабочие места территориально удалены от места нахождения Работодателя, а также дистанционные работники, обязаны представлять письменные пояснения запрашиваемые Работодателем, заявления на отпуск и о его переносе, на предоставление отгулов, социальных и имущественных вычетов, на выплату материальной помощи и иные заявления, справки, в том числе о вызове на сессию, приказы (распоряжения) с отметками, об ознакомлении, а также сканированные копни указанных документов, посредством электронной корпоративной почты с последующим предоставлением (направлением) оригиналов в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, осуществление ответчиком уведомления истца посредством мессенджера WhatsApp, телефонных переговоров и переписки в корпоративной электронной почте bredihin.v@nov-zem.ru вопреки доводам стороны истца не противоречит нормам трудового законодательства, действующего права, и трудового договора от дата, что подтверждается личной подписью ФИО1 проставленной в графе ознакомления с локально-нормативными актами трудового договора.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией возражений ответчика о том, что процедура восстановления истца на работе была соблюдена ответчиком надлежащим образом, поскольку из положений ТК РФ следует, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если:

- отменен приказ (распоряжение) об увольнении;

- работник восстановлен на работе и допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Объем действий по восстановлению работника на работе не может превышать объема действий по его приему на работу, в т.ч. в части фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.

Оформление восстановления работника в прежней должности осуществляется путем издания приказа (распоряжения) об отмене приказа об увольнении работника, в котором должно быть указано основание и повод восстановления.

Работник должен быть уведомлен о дате, с которой он обязан приступить к работе.

С приказом о восстановлении на работе работник должен быть ознакомлен под расписку.

При этом факт согласия работника с восстановлением на работе оформляется соответствующим письменным заявлением, выражающим намерение работника на продолжение трудовой деятельности у бывшего работодателя.

Оценивая действия ответчика по изданию приказа №-лс от дата, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам возражений ответчика данные действия независимо от надлежащего уведомления истца о необходимости явиться дата, дата, дата, дата, дата в офис компании по адресу: <адрес> офис 20 для оформления документов для восстановлении на работе противоречат требования трудового законодательства и нарушают права и законные интересы истца, поскольку после издания ответчиком, как работодателем, приказа № от дата об увольнении истца, как работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были фактически прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как было установлено судом ранее на момент издания приказа о восстановлении на работе, ответчику было достоверно известно о трудоустройстве истца у иного работодателя. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями участников процесса, а также представленными в материалы дела скриншотами переписки между истцом и ответчиков.

Однако, принимая во внимание данное обстоятельство, ответчик, как работодатель, не проявил разумную предусмотрительность и не получил от истца письменного согласия о восстановлении на работе в ООО «Новое Земледелие». Под расписку с приказом о восстановлении на работе истец ответчиком также не уведомлялся.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, являются юридически неверными и незаконными, как на момент восстановления истца на работе, так и на момент издания приказа об его увольнении №-лс от дата.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать приказ ООО «Новое Земледелие» №-лс от дата о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ - незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, с учетом признания приказа №-лс от дата незаконным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения ФИО1 с ч 1 ст. 312.8 ТК РФ (трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя) на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), с дата

Рассматривая требования истца о восстановлении ФИО1 в ООО «Новое Земледелие» ОГРН <***>, ИНН <***> в должности руководителя направления «Семена», суд полагает необходимым отметить, что положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и из письма ФГБУ «Ц.А.» (<адрес>) № от дата, следует, что начиная с дата ФИО1 работает в ФГБУ «Ц.А.» (<адрес>) в должности директора дирекции Федеральной научно-технической программ развития сельского хозяйства (приказ о приеме на работу №.20.1-к от дата.

Письмом от дата № руководитель ФГБУ «Ц.А.» (<адрес>) подтвердил, что ФИО1 работает в данной организации по настоящее время.

Поскольку из пояснений стороны истца следует, что продолжать свою трудовую деятельность у ответчика истец не намерен, ввиду его проживания и осуществления трудовой деятельности в <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части заявленных истцом требований и считает необходимым ограничиться изменением формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, поскольку это не приведет к ущемлению законных прав и интересов истца и в полной мере будет способствовать восстановлению его нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы с дата по день вынесения судебного решения, а также о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При этом в силу ч.3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Исходя из существа вышеизложенных норм права с учетом положений ст. 394 ТК РФ следует, что если незаконно уволенный сотрудник начал работать в другой организации, то оплата вынужденного прогула положена ему до даты трудоустройства.

По смыслу приведенных положений статьи 394 ТК РФ юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю. От этого зависит и период вынужденного прогула работника, за который в его пользу подлежит взысканию заработная плата.

Согласно ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику ‘ трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как ранее установлено судом, дата истец был уволен по собственному желанию, однако впоследствии дата на приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от дата был вынесен протест прокурора и предписание, во исполнение которого ответчик незамедлительно восстановил истца в должности (приказ от дата №-к)

При этом в последний день работы истца дата (пятница) в соответствии со ст. 40 ТК РФ ответчик произвел с ним окончательный расчет, в том числе выплатил компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск.

С дата (вторник) истец трудоустроился в ФГУБУ «Ц.А.».

Таким образом, фактически истец не работал у ответчика 1 рабочий день - дата (понедельник).

Однако доказательств осуществления трудовой функции дата у ответчика истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Как указывалось судом выше в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, требования истца о выплате заработной платы за период с дата по дату вынесения судебного решения и компенсации за задержку ее выплаты, являются незаконными и не обоснованными, и не подлежат удовлетворению ввиду неисполнением дата трудовой функции у ответчика и трудоустройством с дата к новому работодателю, фактически сразу после увольнения дата

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

Как следует из заявленных истцом требований, незаконными действиями ответчика, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд, расценивает размер морального вреда соразмерным, и принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, учитывая установление факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку согласно ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ гласит, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока: предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

Ответчик ссылается на то, что приказ об увольнении был отправлен работнику дата подписанный УКЭП ответчика и отправлен на корпоративную почту bredihin.v.@nov-zem.ru в соответствии со ст. 312.8 ТК РФ.

Однако, судом установлено, что фактически ФИО1 получил приказ об увольнении с ним ознакомлен лишь - дата посредством получения почтового отправления (РПО 35500380001896).

Согласно штампа с настоящим иском истец обратился в суд дата, т.е. в пределах срока исковой давности,

Соответственно, следует вывод о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Таким образом, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новое Земледелие» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Новое Земледелие» о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ - незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с ч 1 ст. 312.8 ТК РФ (трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя) на п.3 ч. 1 ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), изменить дату увольнения - с дата на дата

Взыскать с ООО «Новое Земледелие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова