мировой судья судебного участка № исполняющего обязанности мирового 86MS0№-31

судьи судебного участка № №

Нижневартовского судебного района

города окружного значения Нижневартовска

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Агентство малого кредитования» на определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Агентство малого кредитования» (далее по тексту - ООО МК «Агентство малого кредитования») обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ст.ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности мировому судье.

Мировой судья, возвращая заявления ООО МК «Агентство малого кредитования» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, указал, что место жительства должника не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района.

ООО МК «Агентство малого кредитования» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что стороны при заключении договора займа определили подсудность, а именно судебный участок № Нижневартовского судебного района, в связи с чем применять положения ст. 28 ГПК РФ в данном случае не обосновано. Просит определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 3ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), находящемуся в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).

Из текста заявления о вынесении судебного приказа, а так же приложения к нему усматривается, что местом жительства ФИО2 является ХМАО-Югры, <адрес>.

При этом, согласно п. 18 договора потребительского займа № от <дата> стороны определили, что дела по иску кредитора рассматриваются в судебном участке № Нижневартовского судебного района, либо в Нижневартовском городском суде, в зависимости от цены иска.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на определение подсудности для дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В указанной связи вывод суда мирового судьи о том, что должник не проживает на территории судебного участка № Нижневартовского судебного участка, в связи с чем спор неподсуден мировому судье указанного участка, не обоснован.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном определении подсудности без учета положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что стороны согласовали договорную подсудность, заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от <дата> подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с ФИО2, отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Агентство малого кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 по договору займа направить мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Егорова