Дело № 2-163/2023

УИД 59RS0035-01-2022-003840-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 11 января 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Никонова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что 27.03.2021 года между 22:00 час. и 23:00 час. в квартире, расположенной по адресу: <...>, ФИО4 шумел, громко кричал, громко слушал музыку, нарушая тишину и покой соседей в ночное время в многоквартирном доме. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 12.05.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» №460-ПК от 06.04.2015 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невыносимого шума в ночное время, в связи с чем она, не смогла уснуть, от расстройства и переживаний болела голова, также не спал несовершеннолетний ребенок, обращалась к неврологу, стрессы по данному поводу ухудшают здоровье истца, неврозы дают осложнения на имеющиеся заболевания. Кроме того, при рассмотрении административного дела, истцом были понесены расходы в виде убытков, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя истец понесла расходы в размере 5 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, а также понесенные убытки в размере 5 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № 5-394/2021, заслушав заключение прокурора Никонова О.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из фактов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 проживает по адресу: <...>.

Ответчик ФИО4 проживает по адресу: <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 12.05.2021 года, вступившим в законную силу 22.06.2021 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» №460-ПК от 06.04.2015 года (нарушение тишины и покоя граждан в ночное время), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что в период времени с 22:00 час. до 23:00 час. 27.03.2021 года, находясь в квартире по адресу: <...>, шумел, громко кричал, слушал музыку через звукопроизводящее устройство – колонку на повышенной громкости, тем самым, в ночное время нарушал тишину и покой своих соседей, а именно ФИО3

Отношения, возникающие в связи с обеспечением покоя граждан и тишины в ночное время, на территории Пермского края регулируются Законом Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» №460-ПК от 06.04.2015 года.

Согласно ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» №460-ПК от 06.04.2015 года совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из примечания вышеуказанной статьи следует, что ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни; защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются в том числе: квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий.

Учитывая, что действия ответчика мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» №460-ПК от 06.04.2015 года в соответствии с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, состоящими в том, что он с 22:00 час. до 23:00 час. 27.03.2021 года, находясь в квартире по адресу: <...>, ФИО4 шумел, громко кричал, слушал музыку через звукопроизводящее устройство – колонку на повышенной громкости и шумел, и нравственными страданиями истца, вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время, что повлекло нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время, охраняемых ст. 150 ГК РФ, и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела, поведение ФИО4, нарушившего покой и тишину истца ФИО3 и члена ее семьи - несовершеннолетнего ребенка, которое повлекло невозможность полноценного отдыха в ночное время, что, безусловно, отразилось на ее здоровье и эмоциональном состоянии, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании суммы компенсации в размере 5 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В части взыскания с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов, понесенных другой сторонойЮ, является общим правовым принципом восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении таких расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на оказание юридической помощи при производстве по административному делу, подлежащих возмещению ответчиком ФИО4 (лицом, привлеченным к административной ответственности) истцу ФИО3 (потерпевшей по административному делу), судом принимается во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего (одно судебное заседание 12.05.2021 года с 12:30 час. до 12:55 час.), требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, приходит к выводу о том, что по характеру спора, объему выполненной работы, требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 5 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 (пяти тысяч) рублей, убытки в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину 600,00 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме 13.01.2023).

Судья Е.В. Пантилеева