РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Одине В.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а270/2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 317 935 рублей 18 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 6 379 рублей 35 копеек.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с названным выше иском, указав, что вступившим в силу решением суда с ООО "РИКС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, однако решение до настоящего времени не исполнено.
Ответчик ФИО2 являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "РИКС", которое 9 декабря 2022 г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в результате чего исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления стало невозможным.
Полагая, что к названным обстоятельствам привели действия генерального директора ФИО2 недобросовестно выполнявшей свои обязанности, Истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с неё по обязательствам ООО "РИКС" денежные средства в размере 317 935 руб 18 копеек.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, но от него имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но от нее имеется заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях указала, что считает исковые требования не обоснованными, задолженность ООО « РИКС» возникла до момента её вступления на должность генерального директора.
Суд, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года было постановлено взыскать с ООО « РИКС» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 317 935 руб 18 копеек.
Как следует из письменных пояснений Истца, в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения он не обращался.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года заявление ФИО1 о признании несостоятельным ( банкротом) ООО « РИКС» было возращено заявителю.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 7.07.2023 года следует, что ООО « РИКС» 9.12.2022 года было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
При этом согласно сведений об участниках, ФИО2 с 27.11.2019 года являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО « РИКС»
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Из приведенных выше положений Закона следует, что на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по предоставлению доказательств, что занимая должность генерального директора и являясь его единственным учредителем, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ судом Ответчику были разъяснены положения Закона, однако каких либо доказательств того, что она действовала в достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что она принимала все меры для надлежащего исполнения обязательств, представлено не было.
Доводы стороны Ответчика, о том, что долг перед истцом у ООО « РИКС» возник до её вступления на должность генерального директора, является не состоятельным, поскольку судебное решение о взыскании ООО « РИКС» в пользу истца задолженности по заработной плате, состоялось 24 июня 2021 года, и как руководитель ООО « РИКС», при должной внимательности, она обязана была знать об обязательствах.
Ссылка Ответчик на то обстоятельство, что истец вправе был возражать против исключения ООО « РИКС» из ЕГРЮЛ, является не состоятельной, поскольку в силу положений в п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя полномочия руководителя ООО «РИКС», она могла направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требований Истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 317 935 ( триста семнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 6 379 ( шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течении месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 11 сентября 2023 года.
Председательствующий С.Д. Седолобов
Решение изготовлено 11 сентября 2023 года
Судья С.Д. Седолобов