Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-23094/2023

Дело №2-1346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании пени в размере 92 263,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2967,89 руб..

Свои требования обосновало тем, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды, поставляемых Муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ»). Поскольку ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнили в установленный срок, была начислена пеня.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» пени в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 967,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда изменить. Указывают на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Взысканный размер пени является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «СТЭ» по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда от 16.03.2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии в квартире, расположенной по адресу: ............

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого дома ............ является - МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики в нарушение ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил №354 оплату коммунальных услуг в установленный законом срок не производили, то за период с 01.02.2015 года по 31.05.2017 года ответчикам начислена пеня в размере 92 263,04 руб..

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчиками была произведена оплата пени в размере 30 000 руб..

Таким образом, поскольку ответчики не выполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг в установленный срок, суд, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером пени подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени до 20000 рублей, учитывая обстоятельства дела, отсутствие у ответчиков задолженности по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию, частичное добровольное погашение пени. Судебная коллегия учитывает требования разумности и соразмерности, поскольку при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной солидарно с ответчиков в пользу истца пени.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года изменить в части размера взысканной солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» пени.

Снизить размер взысканной солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» пени с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: