УИД 19RS0002-01-2023-001313-56 Дело № 2-1270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 109 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 746 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2023 ответчик, управляя своим автомобилем, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ***, который был припаркован. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу. Для определения суммы ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой оценка ущерба составила 254 600 руб. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика полную стоимость восстановительных расходов на ремонт без учета износа по фактически понесенным истцом затратам на ремонт автомобиля в размере 240 109 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против искового заявления не возражал. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21060 принадлежал ему на основании договора купли-продажи. На данный момент автомобиль уже продан. Он признает свою вину в совершении ДТП, не оспаривает сумму ущерба, пытался урегулировать с истцом в досудебном порядке вопрос по возмещению ущерба, однако в связи с финансовыми затруднениями не смог найти денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09.04.2023 в 11 час. 52 мин. в ***, водитель ФИО2, управляя автомобилем ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 09.04.2023, страховой полис у ФИО2 отсутствовал (прочерки в строке «страховой полис»).

Законность владения автомобилем ***, в момент дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие у него страхового полиса ответчиком не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, получил повреждения передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, а также скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от 04.05.2023, выполненного ИП ФИО3 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет: без учета износа – 254 600 руб., с учетом износа – 163 900 руб.

Не согласившись с определенной ИП ФИО3 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 22.06.2023 ООО «Эксперт Плюс» проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено в суд заключение эксперта *** от 28.07.2023.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Плюс» ФИО4, изложенных в заключении эксперта ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет: без учета износа – 215 800 руб., с учетом износа – 130 700 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.

На основании изложенного, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку последнее составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, при этом отклоняет в качестве доказательства, представленное истцом экспертное заключение *** от 04.05.2023, выполненное ИП ФИО3, поскольку сторона ответчика не вызывалась для осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены кассовые чеки от 30.05.2023 и 19.07.2023, заявка на работы от 13.04.2023, согласно которым, а также как следует из пояснений истца, фактически ею затрачено на ремонт автомобиля 240 109 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба, поскольку представленный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix 35, 2013 года выпуска, произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденными приказом Минюста РФ от 20.12.2000 № 346, исходя из средних рыночных цен. Восстановительный ремонт истец произвела в дилерском центре ООО «Медведь», при этом приведенные расценки не могут достоверно свидетельствовать о том, что они применены с учетом среднерыночных цен по региону. Кроме того, суд принимает во внимание, что возраст автомобиля ответчика более пяти лет, сведений о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 215 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, с учетом первоначальной цены иска в размере 254 600 руб., в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 746 руб. (квитанция *** от 16.05.2023).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила сумму исковых требований до 240 109 руб., размер государственной пошлины по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска составляет 5 602 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 144 руб. (5 746 руб. – 5 602 руб.).

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (84,7 %) в сумме 4 744 руб. 90 коп. (5 602 руб. х 84,7 %).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 4 500 руб. (договор на проведение экспертизы колесного *** от 21.04.2023, квитанция об оплате *** от 21.04.2023, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 811 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 215 800 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 811 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 руб. 90 коп., а всего взыскать 224 356 (двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 144 руб., из уплаченной государственной пошлины в общем размере 5 746 руб. по квитанции *** от 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 24.08.2023.