Дело № 5-2472/23-2022

46RS0011-01-2022-008494-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на иждивении имеющей двух малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо 4007 государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пешеход пострадал, а водитель в нарушение п. п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась на работу из онкологического центра. Въезжая на территорию, начала объезжать КАМАЗ, увидев впереди идущего пешехода, решила ехать по обочине и в этот момент пешеход повернулся в ее сторону и произошло столкновение. Она вышла из машины. Увидев у пострадавшей травму руки, предложила ей сесть в машину и обработать руку, на что получила отказ. Пострадавшая развернулась и пошла на работу, затем и она поехала к своему месту работы, где и находилась до 17:00 час.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ушла с места, где ее сбила машина, на работу; а и автомобиль, который ее сбил, обогнал ее и тоже поехал в сторону работы.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный знак №; указал, что вред транспортному средству не причинен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, подлежит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ подлежит установлению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 час. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо 4007 государственный регистрационный знак №, въехав на территорию НОПЦ «Учхоз», двигаясь в прямом направлении, совершила наезд на пешехода ФИО2, от которого последняя упала. ФИО1 остановила транспортное средство, вышла из автомобиля, подошла к упавшей ФИО2, предложила ей обработать руку, на которой было повреждение, от чего потерпевшая отказалась и ушла с места ДТП на свое рабочее место. Через 1-3 минуты ФИО1 также направилась в том же направлении на своем автомобиле.Указанные обстоятельства наряду с пояснениями участников процесса, подтверждаются исследованными судьей материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 час. в районе <адрес> с участием транспортного средства под управлением ФИО1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (событие произошло в процессе движения по дороге автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный знак <***> и с его участием, при этом совершен наезд на пешехода, получившего повреждения).

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, произошедшее с участием водителя ФИО1 событие, правомерно расценено должностным лицом как дорожно-транспортное происшествие.

Также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнила возложенные на водителя обязанности: не сообщила о произошедшем ДТП в органы полиции, не дождалась их приезда.

То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехала с места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что оба участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО1 и ФИО2, покинув место ДТП, пошли на работу, оставаясь на территории НОПЦ «Учхоз»).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и ее действия не образуют состава данного административного правонарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время, не вызывает сомнений то, что ФИО1 нарушила положения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия (невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ), в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, нарушение, допущенное ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, ее действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что составы указанных административных правонарушений имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При назначении наказания судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины ФИО1

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), л/с <***> КПП 463201001, ИНН <***>, ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014400, Отделение Курск г. Курск, БИК 013807906, КБК 18811601123010001140, УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес Ленинского районного суда г. Курска (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина