УИД: 77RS0020-02-2025-002052-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2910/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с адрес Москвы адрес Новогиреево» в пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 27.10.2024 произошел залив квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, в результате чего собственникам квартиры причинен значительный ущерб. Поврежденное от залива помещение принадлежит на праве собственности истца. Ответчик осуществляет управлении вышеуказанным многоквартирным домом. Причиной является засор стояка канализации, о чем составлен акт от 28.10.2024. Для определения ущерба истцы обратились в экспертную организацию, которой составлено заключение № 2410/593 ООО «Инекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ к санкциям, снизить компенсацию морального вреда и юридические расходы до разумных пределов. Факт причинения залива не отрицал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам, которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ГБУ адрес Новогиреево» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

27.10.2024 произошел залив квартиры истцов, причиной которой является стояковый засор канализации, о чем УК составлен акт от 28.10.2024.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ адрес Новогиреево», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе системы канализации и водоснабжения, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. Более того, ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливе квартиры истца, обстоятельства дела не опроверг.

В обоснование суммы ущерба истцы представили отчет ООО «Инекс», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения, суд руководствуется отчетом № 2410/593 ООО «Инекс», с учетом того, что сторона ответчика о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовало, возражений относительно заключения не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцам материального ущерба составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу каждого потребителя с учетом положения ст. 333 ГПК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, и с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию нотариальные расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Судья: А.С. Фролов