Решение по делу № 2-3345/2023 от 27.12.2023

Дело №2-3345/2023

64RS0046-01-2023-003427-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

с участием истца ФИО7, ФИО8

с участием представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТО-66» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что Общество с ограниченной ответственностью «СТО-60» (истец) является собственником легкового транспортного средства № регион.

26 ноября 2013 года между ЗАО «Элвис-РОС» (Продавец по договору) и ОАО «ВЭБ- лизинг» (Покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи № Р13-32344-ДКП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Jeep Grand Cherokee Overland в соответствии с согласованной с Лизингополучателем - ООО «СТО-60» спецификацией к договору.

26 ноября 2013 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель по договору) и ООО «СТО- 60» (Лизингополучатель по договору) заключен договор лизинга №Р13-32344-ДЛ, согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора-купли- продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ЗАО «Элвис-РОС» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

ООО «СТО-60» был произведен выкуп транспортного средства, после чего ООО «СТО-60» стало собственником легкового транспортного средства № регион.

В августе 2021 года ответчик ФИО1, который с 11.05.2022 г. до 12.05.2023 г. являлся учредителем ООО «СТО-60», и доля участия которого составляла 50%, незаконно завладел автомобилем №, пользуется автомобилем при отсутствии на то законных оснований, тем самым лишая истца доступа к транспортному средству, владения и пользования им.

В договорных отношениях истец с ответчиком никогда не состоял, следовательно, ответчик пользуется транспортным средством, принадлежащим истцу, без каких-либо правовых оснований.

Истец неоднократно требовал от ответчика возврата транспортного средства № однако автомобиль до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика.

20.06.2022 г. истцом было подано заявление в отдел полиции № 4 о проведении проверки и необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изъятие у ФИО1 спорного автомобиля.

01.03.2023 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 3897 от 20.02.2023).

Кроме того, все документы на автомобиль (ПТС, СТС, полис ОСАГО) и ключи от него находятся у ответчика.

Более того, с 12 мая 2023 года ФИО1 не является участником ООО «СТО-60», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (копия выписки в приложении). Вместо него участником Общества стала его супруга ФИО2. После того, как ответчик перестал быть участником Общества, транспортное средство не было возвращено истцу.

В производстве Ленинского районного суда г. Саратова находится гражданское дело № 2- 2846/2023 по иску ООО «СТО-60» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом в рамках указанного дело было разъяснено, что требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть заявлено отдельно, в связи с чем истец вынужден обратить в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения размера неосновательного обогащения была проведена оценка. 07 июня 2023 года было составлено заключение в соответствии с которым рассчитана рыночная стоимость арендных платежей за легковое транспортное средство №, за период с 01 сентября 2021 года по май 2023г включительно (20 месяцев). Расчет размера неосновательного обогащения: 28 529 руб. в месяц х 20 месяцев = 570 580 руб.

Таким образом, за время фактического пользования с 01 сентября 2021 года по май 2023 года включительно спорным легковым транспортным средством Jeep Grand Cherokee Overland, н/з M893MM 64 регион, ответчик получил неосновательное обогащение в связи с незаконным удержанием транспортного средства.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТО-60» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение за пользование легковым транспортным средством № регион за период с 01 сентября 2021г. по май 2023г. в размере 570 580 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 906 руб.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил суду, что автомобиль не предоставил на экспертизу, поскольку был болен.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.Судом установлено и подтверждено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «СТО-60» (истец) является собственником легкового транспортного средства № регион.

В августе 2021 года ответчик ФИО1, который с 11.05.2022 г. до 12.05.2023 г. являлся учредителем ООО «СТО-60», и доля участия которого составляла 50%, владел и пользовался автомобилем № регион.

Истец неоднократно требовал от ответчика возврата транспортного средства №).

С 12 мая 2023 года ФИО1 не является участником ООО «СТО-60», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Вместо него участником Общества стала его супруга ФИО2.

05.07.2023 года по делу № 2-2846/2023 года Ленинским районным судом г.Саратова вынесено решение - об обязании ФИО11 возвратить ООО «СТО -60» транспортное средство №, ключи от него, взыскании с ФИО11 в пользу ООО «СТО-66» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

16.09.2023 года автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland, н/з M893MM 64 передан представителю ООО «СТО-60» ответчиком ФИО11

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО « Региональное бюро оценки и экспертизы», согласно заключения № 131/2023 года от 01.11.2023 года установлено, что ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО3 в копии доверенности от 13 августа 2021 года (л.д.167, дела № 2-2846/2023 года) ФИО4 или иным лицом с подражанием ее подписи – не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности исследования оригинал самого документа, с целью исключения технической подделки исследуемой подписи и монтажа самого документа.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того имеется сообщение экспертной организации о том, что автомобиль № истцом не предоставлен на экспертизу и вопрос определении среднерыночного размера арендной платы за пользование автомобилем с 01.09.2021 года по май 2023 года ответить эксперту не представилось возможным.

При этом, суд пришел к выводу, что истец уклонился от явки на экспертизу, которую по обстоятельствам дела невозможно провести без автомобля, принимая во внимание, что истцу согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела имеется распоряжение ООО «СТО-60» за подписью ФИО5, нотариально удостоверенное от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общество отменяет доверенность выданную ответчику ФИО1 на управление и распоряжение автомобилем Jeep № совершенную в простой письменной форме б/н от 13 августа 2021 года от имени ООО «СТО-60» в лице генерального директора ФИО4 на имя ФИО1, срок действия с 13 августа 2021 года по 13 августа 2023 года.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что фактически истцом подтверждено наличие и действие доверенности, которую в дальнейшем общество в лице ее представителей оспаривало.

Также в материалах дела имеются страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 06.02.2018 года по 05.02.2019 года, от 09.07.2019 года по 08.07.2020, от 07.02.2020 по 06.02.2021 года, от 25.07.2022 года по 24.07.2023 года на транспортное средство № страхователем по данным полисам являлся ответчик ФИО6.

Исходя из вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что транспортное средство находилось в пользование ответчика ФИО12 на законных основаниях за период с 01.09.2021 года по май 2023 года, поскольку переданы руководством ООО «СТО-60» непосредственно ФИО12 на вышеуказанный период, что свидетельствует о том, что между ООО «СТО-60» и ФИО12 установлены безвозмездные правоотношения по пользованию автомобилем. Аналогичный вывод содержится и в решении мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 17.11.2023 года.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО « Региональное бюро оценки и экспертизы».

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТО-60» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование легковым транспортным средством № за период с 01 сентября 2021 года по май 2023 год в размере 570 580 рублей, госпошлины в размере6 8 906 рублей отказать.

Поручить УСД в Саратовской области перечислить 30 000 рублей, оплаченных ООО «СТО-60» на депозитный счет управления в пользу ООО «Регионально бюро оценки и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поручить УСД в Саратовской области перечислить (возвратить) 5 000 рублей оплаченных ООО «СТО-66» на депозитный счет управления непосредственно ООО «СТО-66» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2024 года.

Судья