75RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-42/2023

20.01.2023 г. п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Васендина С.Ф.,

при секретаре Быковской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Даурский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой проведен анализ материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следователем по <данные изъяты> следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При изучении указанного материала об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО2, являвшемуся должностным лицом – <данные изъяты> осуществлявшему функции представителя власти, обязанному в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» соблюдать действующее законодательство, знать и неукоснительно выполнять требования ведомственных нормативных актов, исполнять свои должностные обязанности согласно графику работы должностных лиц <данные изъяты>, 12.01.2019 поступило поручение на досмотр товарной партии плодоовощной продукции (яблоки, перец, имбирь, салат), перемещаемой в транспортном средстве с государственным регистрационным номером № по таможенной декларации № с участием представителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6, в обязанности которого входило сопровождение таможенных операций при прибытии товарных партий в адрес ООО «ТОР» из КНР в РФ в зоне деятельности таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни.

В этот же день в период времени с 09.30 час.до 21.10 час. в ходе производства таможенного досмотра указанной партии товаров в закрытом помещении склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Таможенный логистический терминал – Забайкальск» (далее – СВХ ООО «ТЛТ-Забайкальск»), расположенном в микрорайоне МАПП, участок № 6, строение 1, пгт. Забайкальск, ФИО2 в присутствии представителя декларанта <данные изъяты> выявлен факт несоответствия фактического веса товара весу, заявленному в декларации на товар, а, следовательно, в действиях <данные изъяты>» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

ФИО2, достоверно зная, что факт выявления несоответствия веса продукции сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, повлечет за собой привлечение ООО «ТОР» к административной ответственности, а простой плодоовощной продукции в связи с указанными мероприятиями повлияет на качество товара, полагая, что получатель заинтересован в скорейшем таможенном оформлении товара и его беспрепятственном выпуске на территорию РФ для дальнейшей реализации, предложил ФИО6 принять меры к решению данного вопроса путем передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве взятки.

О выявленных нарушениях ФИО6 сообщил фактическому руководителю <данные изъяты>» гражданину КНР ФИО11.

С целью избежания привлечения ООО «ТОР» к административной ответственности фактическим руководителем ООО «ТОР» гражданином КНР Цзя Чуньбо принято решение о передаче взятки ФИО3

Так, ФИО12 в этот же день, 12.01.2019, перевел денежные средства в размере 20 000 рублей через терминал на банковскую карту ФИО7, супруги ФИО6, поскольку указанная банковская карта находилась в пользовании ФИО6

Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, узнав, что ФИО6 готов передать денежные средства, предложил ему положить деньги в бардачок личного автомобиля ФИО2, припаркованного у здания СВХ ООО «ТЛТ – Забайкальск», что ФИО6 и сделал.

В этот же день, 12.01.2019, ФИО2 забрал из бардачка своего автомобиля 10 000 рублей, оставленные ФИО13 тем самым получив от фактического руководителя <данные изъяты> ФИО14 через посредника ФИО15 взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в не отражении в акте таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ факта несоответствия фактического веса товара весу, заявленному в декларации на товар.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

28.07.2021 ФИО2 обратился в отдел по противодействию коррупции <данные изъяты> с явкой с повинной, в которой сообщил о вышеуказанных обстоятельствах.

Постановлением следователя по ОВД <данные изъяты> следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 от 17.03.2022 № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Постановлением следователя по ОВД <данные изъяты> следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 от 17.03.2022 № установлено, что взяткополучатель ФИО2 и взяткодатель ФИО16 совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ФИО2 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО17 за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно не отражение в акте таможенного досмотра факта несоответствия фактического веса товара весу, заявленному в декларации на товар.

Совершая указанную сделку, ФИО2 знал о противоправности ее характера. Так, получая за совершение указанных действий денежное вознаграждение, ответчик осознавал противоправность и незаконность своих действий, нарушающих интересы государственной службы, основы правопорядка и нравственности.

Таким образом, незаконно полученные ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Получение лицом денежных средств от другого лица при условии совершения первым определенных действий в пользу другого свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 №226-О указал, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие (противные) основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными. При этом квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Последствием недействительности указанных сделок является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае – в результате получения взятки, т.е. преступления коррупционной направленности, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст. 290 УК РФ, на основании обвинительного приговора суда. Вопрос о такой конфискации подлежит разрешению при постановлении приговора в силу п.10.1 ч.1 ст.299, ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 и гражданином КНР ФИО18 вышеуказанной противоправной сделки подтверждается явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о назначении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, должностным регламентом <данные изъяты>, иными материалами.

Как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств в порядке ст. 104.1 УК РФ не разрешался.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, ст.1 и п.п.3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», истец просит:

- признать сделку по получению ФИО2 от гражданина Китайской Народной Республики ФИО20 через посредника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в не отражении в акте таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ факта несоответствия фактического веса товара весу, заявленному в декларации на товар, недействительной в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник Даурского транспортного прокурора Урбаева Р.И. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований, в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 1, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик исковые требования признал полностью и без всяких условий, данное заявление о признании иска приобщено к материалам дела, правовые последствия признания иска ответчику известны. Заявленное ответчиком признание иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении, суд принимает признание иска ответчиком, и, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования Даурского транспортного прокурора.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку по получению 12.01.2019 года ФИО2 денежных средств в сумме 10000 рублей от ФИО21 через посредника ФИО6, недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Васендин.