24RS0002-01-2025-001750-10
Дело №2-1667/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Поповой А.Е.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО3, застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №, и автомобиля ВАЗ 21065 госномер №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю Renault Logan, госномер №, были причинены повреждения. Поскольку автомобиль Renault Logan, г/н №, был застрахован по договору КАСКО, ООО СК «Гелиос» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 57 200 руб. Ответчик на момент ДТП гражданскую ответственность не застраховал. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации 57 200 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО2, ООО Охранная Ф. «Т.» (л.д.49).
Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74,80), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (оборот л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также характер повреждений автомобиля Renault Logan, г/н №, сумму причиненного ущерба не оспаривал. Дополнительно пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ 21065 госномер В876ТН12, на основании доверенности от ФИО2, страховки не было. В момент ДТП ответчик выезжал с прилегающей территории, водитель автомобиля Renault Logan, г/н №, двигался по главной дороге, ФИО1, не увидев приближающийся автомобиль, выехал на главную дорогу, совершив столкновение с указанным автомобилем.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражал, дополнительно суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 21065 госномер № был приобретен им в 2022 году по договору купли-продажи для пользования ФИО1, у которого на тот момент было трудное материальное положение, в связи с чем он и просил приобрести для него автомобиль с последующим выкупом указанного транспортного средства у ФИО2 Автомобиль ВАЗ 21065 госномер № с момента покупки был застрахован только один раз в 2022 году. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании доверенности на право управления, последний с просьбой оформления договора страхования, а также выкупа автомобиля к ФИО2 не обращался.
Представитель третьего лица ООО Охранная Ф. «Т.», будучи извещенный надлежащим образом (л.д. 74, оборот л.д.80), в судебное заседание не явился. В материалы дела от директора ООО ОФ «Т.» ФИО4 представлены пояснения, согласно которым против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, дополнительно пояснил, что ООО ОФ «Т.» по заявлению о страховом событии по факту причинения повреждений автомобилю Renault Logan, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, получило выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 57 200 руб. от ООО СК «Гелиос» (л.д. 82).
Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 72), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 72). Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований не возражал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя, как работник ООО ОФ «Т.», автомобилем Renault Logan, г/н №, двигался со стороны перекрестка по <адрес> в сторону <адрес>, с прилегающей территории, а именно: с парковки выехал автомобиль ВАЗ 21065 госномер В876ТН12, под управлением ФИО1, и совершил столкновение с его автомобилем, ударив в левое заднее крыло. В ДТП считает виновным ответчика, поскольку ФИО3 двигался по главной дороге. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21065 госномер В876ТН12 застрахована не была. Автомобиль Renault Logan, г/н №, был восстановлен его работодателем ООО ОФ «Т.», страховой компанией выплачено страховое возмещение.
Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО Охранная Ф. «Т.», автомобиль 21065 госномер В876ТН124 с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО ГАИ МО МВД России, карточками учета транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21065 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (л.д.43,44,45,46).
ДД.ММ.ГГГГ4 года ФИО2 доверил право управление транспортным средством ВАЗ 21065 госномер В876ТН12 ФИО1 с возложением ответственности за управление указанным транспортным средством, что следует из доверенности (л.д.92).
По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Третье лицо ФИО3 трудоустроен в ООО ОФ «Т.», что подтверждается удостоверением серии В № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Судом истребованы материалы административного материала по факту ДТП с участием ФИО1, ФИО3 (л.д. 38-42).
Из схемы места совершения административного правонарушения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около строения № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Logan госномер В778НМ124 под управлением ФИО3 При этом водитель автомобиля ВАЗ 21065 ФИО1, выезжая с парковки по <адрес> около строения № совершил столкновение с движущимся по главной дороге по <адрес> автомобилем Renault Logan госномер №. Со схемой ДТП водители ФИО1, ФИО3 был ознакомлены под роспись, замечаний водителей схема ДТП не содержит (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала по факту ДТП ФИО1 давал письменные пояснения, в которых указал, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21065 госномер №, отъезжал от магазина «Хороший», полагая, что автомобиль второго участника ДТП находится за светофором, не увидев его, начал движение с парковки. Во время ДТП был пристегнут ремнем безопасности. Виновным в ДТП считал водителя автомобиля Renault Logan госномер В778НМ124, поскольку последним был нарушен скоростной режим (оборот л.д.40).
Согласно пояснениям, данным водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Renault Logan госномер № в 08-45 час. по <адрес>, со стороны магазина «Хороший» выехал автомобиль ВАЗ 2106, совершил столкновение с его автомобилем, задев заднее крыло (оборот л.д.40).
Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час, в районе строения 9 <адрес> края, управляя автомобилем ВАЗ 21065 госномер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству (л.д. 40).
В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управляющего транспортным средством на основании доверенности - водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21065 госномер В876ТН124, не убедившись в отсутствии автомобилей на главной дороге, начал движение с прилегающей территории, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Logan госномер В778НМ124.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что также подтверждается данными АО «НСИС» (л.д.35).
Из дела следует, что страхователем ООО ОФ «Т.» было застраховано транспортное средство Renault Logan госномер № на сумму 400 000 руб., программа страхования «Практичное КАСКО», по страховым рискам (п. 3.2 Правил) «Повреждение ТС в результате ДТП по вине установленных лиц» (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ОФ «Т.» обратился в ООО СК «Гелиос», застраховавшее принадлежащее Обществу транспортное средство, с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования КАСКО № (л.д. 3,14).
Заключением ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля Renault Logan госномер №, с учетом повреждений: задний бампер - отколот фрагмент с левой части, кронштейн заднего бампера слева треснут, заднее левое крыло изломано в средней части с нарушением лакокрасочного покрытия, вмятина в задней части задней левой двери, треснут и сломан задний левый колпак, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 57 200 руб. (л.д. 18-19, 20-27).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО ОФ «Т.» выплачено возмещение в размере 57 200 руб. (л.д. 13), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчика ФИО1, у которого на дату ДТП в нарушение Закона «Об ОСАГО» отсутствовал полис автогражданской ответственности, при этом страхователем ООО ОФ «Т.» было застраховано транспортное средство Renault Logan госномер № в рамках договора КАСКО, по риску повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, по вине установленных третьих лиц, в связи с чем на ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании ООО Страховая Компания «Гелиос» в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества, то есть в размере 57 200 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 57 200 руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации) + 4 000 руб. (расходы на уплату госпошлины) = 61 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0411 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57 200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.