Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

переводчика А.,

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Карабец Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Карабец Ю.С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14.09.2023, которым в отношении

С., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 12.11.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника - адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

12.09.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан С., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Ленинским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 14.09.2023 в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 12.11.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого С. – адвокат Карабец Ю.С. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу С. избрана необоснованно. Оснований полагать, что он скроется, либо иным способом будет влиять на ход расследования, не имеется. С. впервые привлекается к уголовной ответственности, дал признательные показания, в судебном заседании пояснил, что у него имеется регистрация в /__/, он проживал в арендованной квартире, возможность продления срока аренды имеется, в России у него проживает брат, который сможет материально обеспечивать его весь период нахождения под домашним арестом, скрываться не намерен.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчук М.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, С. ранее не судим, имеет временную регистрацию и место жительство в /__/, социально адаптирован.

Вместе с тем С. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, по месту временной регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по версии следствия преступную деятельность использовал с целью извлечения дохода. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ и основополагающих разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Все сведения о личности обвиняемого были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время наличие у С. временной регистрации, места жительства, как и отсутствие судимостей выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Признание С. своей вины, оказание содействия следствию будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14.09.2023 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Карабец Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин