№ 2-1496/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Макс-Интрейд» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску о признании договора аренды недействительным,

установил:

Истец конкурсный управляющий ООО «Макс-Интрейд» - фио, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от 01.02.2019г. за период с 01.02.2019г. по 19.07.2021г. в размере 269 129,04 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2019г. по 23.05.2023г. в размере 50 458,04 рублей, а также за период с 24.05.2023г. по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование требований указано, что 01.02.2019г. между ООО «Макс-Интрейд» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля ..., на основании которого общество передало ответчику транспортное средство во временное владение и пользование за плату в размере 10 000 рублей в месяц. 14.02.2022г. ООО «Макс-Интрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена фио

В связи с тем, что ответчик плату за аренду не вносил, образовалась задолженность, за взысканием которой конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды автомобиля ... от 01.02.2019г. недействительным, в обоснование которого указано, что данный договор является мнимой сделкой.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, поддержали требования встречного иска, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Также в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № ... определение Арбитражного суда адрес по делу № ... от 13.10.2021 отменено, ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019г. между ООО «Макс-Интрейд» и фио заключен договор аренды автомобиля ..., предметом которого являлась передачи ответчику во временное владение и пользование за плату автомобиля марки, модели марка автомобиля ....

Арендная плата составила 10 000 рублей в месяц.

Договор заключен на срок с 01.02.2019г. по 31.12.2019г.

Согласно акту указанный автомобиль передан ответчику 01.02.2019г.

Оспаривая указанный договор по мотиву его мнимости, ответчик указывает на то, что спорный автомобиль предоставлялся ему для других целей – выполнения трудовой функции. Так, ответчик указывает, что в период с 01.02.2019г. работал в аффилированном с истцом ООО «Макс-Инмедиа», спорное транспортное средство предоставлялось ему во владение для осуществления трудовой функции по размещению медийной рекламы клиентов на автозаправочных станциях компаний партнеров в Москве и адрес. Так, указанный автомобиль иногда использовался истцом для перевозки крупногабаритных рекламных конструкций. Арендная плата за автомобиль им никогда не вносилась, и истец до обращения в суд конкурсного управляющего ни разу не предъявлял ответчику требований об ее внесении.

При этом указанным автомобилем ответчик пользовался изредка, в остальное время автомобиль использовался другими сотрудниками, с каждым из которых заключался аналогичный договор. Кроме того, в октябре 2019г. указанный автомобиль учредитель продал третьим лицам.

Из сведений, содержащихся на сайте РСА следует, что по состоянию на 01.03.2019г. спорный автомобиль находился в собственности ООО «Макс-Интрейд».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макс-Инмедиа» и ООО «Макс-Интрейд», генеральным директором ООО «Макс-Инмедиа» является фио, а учредителем фио, при этом, фио также является учредителем ООО «Макс-Интрейд», руководителем которого до 2021г. являлась фио

Из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что в период с 01.02.2019г. по 01.01.2021г. он работал в ООО «Макс-Инмедиа».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что в 2019 году работала в ООО «Макс-Интрейд» юристом и менеджером. По распоряжению руководства составляла договоры. Договор аренды автомобиля был составлен для ГИБДД, с целью подтверждения полномочий на управление им, фактически автомобилем иногда пользовались сотрудники – фио, ФИО2 и фио. Указанный автомобиль в основном никем не использовался, стоял на стоянке у офиса ООО «Макс-Интрейд». Рабочие места работников ООО «Макс-Интрейд» и ООО «Макс-Инмедиа» располагались в одном здании, в офисе ООО «Макс-Интрейд».

Также со стороны ответчика не было фактического пользования автомобилем именно как арендованным, поскольку передача имущества в аренду подразумевает лишение собственника правомочий по владению и пользованию им, однако как установлено, транспортное средство постоянно находилось на территории (у офиса) ООО «Макс-Интрейд», помимо ФИО1 им пользовалось еще несколько сотрудников.

Кроме того, ООО «Макс-Интрейд» заключил еще один договор аренды в отношении спорного автомобиля с другим лицом – фио – от 01.03.2019г., то есть до истечения срока действия договора аренды с ФИО1, что также свидетельствует об отсутствии реальной цели передать автомобиль в аренду, а свидетельствует о налии иной цели составления таких договоров.

Кроме того, ответчик в данном случае использовал автомобиль не в своих личных целях, а в целях выполнения трудовой функции в пользу ООО «Макс-Инмедиа», руководителем и учредителем которого являлись те же самые лица, что и у ООО «Макс-Интрейд». Также о его мнимости свидетельствует и факт распоряжения ООО «Макс-Интрейд» данным автомобилем и его продажей до окончания срока действия оспариваемого договора аренды, третьему лицу. Таким образом, транспортное средство фактически не выбывало из владения и пользования ООО «Макс-Трейд».

На мнимость договора аренды автомобиля также указывает размер арендной платы.

Так, согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта проката транспортных средств, арендная плата за автомобиль аналогичной марки составляет 1 980 рублей в сутки, что составляет 59 400 рублей в месяц. При этом размер арендной платы, установленный оспариваемым договора составляет же всего 10 000 рублей в месяц, что явно свидетельствует о ее занижении и формальности установления.

Ранее Общество не предъявляло ответчику требований об оплате за аренду автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства ... от 01.02.2019г. является мнимой сделкой, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, реально не исполнялась в соответствии с указанной в договоре целью.

Принимая во внимание изложенное, суд признает договор аренды автомобиля ... от 01.02.2019г., заключенный между ООО «Макс-Интрейд» и ФИО1 недействительным по мотиву его мнимости.

В связи с признанием недействительной сделкой договора аренды автомобиля ... от 01.02.2019г., на котором конкурсный управляющий ООО «Макс-Интрейд» - фио основывает свои требования, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего о взыскании арендной платы являются необоснованными, и как следствие не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период по 03.12.2019г., о котором заявлено ответчиком, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска ООО «Макс-Интрейд» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды автомобиля ... от 01.02.2019г., заключенный между ООО «Макс-Интрейд» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова