Дело № 12-599/2023
УИД 53RS0022-01-2023-005913-60
РЕШЕНИЕ
г. Великий Новгород 07 сентября 2023 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: <...>),
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 10 июля 2023 года, вынесенное в отношении
ФИО1, <адрес>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/ч.
В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у ее супруга.
Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд 24 августа 2023 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен. При этом судья районного суда исходит из следующего.
Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01 апреля 2016 года N 72-АД16-2).
Как видно из представленных материалов дела, законность обжалуемого ФИО1 постановления проверялась должностным лицом вышестоящего органа – и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, которым по результатам рассмотрения соответствующей жалобы 09 августа 2023 года принято решение об оставлении ее без удовлетворения.
Жалоба в Новгородский районный суд Новгородской области подана ФИО1 в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, 11 августа 2023 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 года в 18 час. 31 мин. <адрес> водитель транспортного средства марки <адрес>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 131 км/ч при разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч (с учетом погрешности измерения).
Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КРИС» П, имеющим функцию фотосъемки, где зафиксировано дата, время и место совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: <данные изъяты>. При этом специальное техническое средство «КРИС» П (<данные изъяты>), которым зафиксировано правонарушение, вмененное ФИО1, имеет свидетельство о поверке №, действительное до 20 октября 2024 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, пункта 10.3 Правил дорожного движения и наличии оснований для привлечения собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Не оспаривая событие административного правонарушения и факт нахождения в собственности транспортного средства, ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средства, поскольку оно находилось в пользовании у ее супруга.
В обоснование приведенного в жалобе довода заявителем представлены копии письменных показаний Свидетель № 1 от 11 августа 2023 года, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № сроком действия с 13 августа 2022 года по 12 августа 2023 года с указанием ограниченного круга лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством и имеющих водительские удостоверения, а именно: Свидетель № 1 и ФИО1, а также договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2023 года, согласно которому ФИО1 предоставила Свидетель № 1 во временное пользование на срок до 31 декабря 2025 года транспортное средство марки <данные изъяты>.
В целях установления фактических обстоятельств дела судьей районного суда в судебное заседание был вызван Свидетель № 1, который, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, в суд не явился.
В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, судья не принимает во внимание письменные объяснения Свидетель № 1 от 11 августа 2023 года, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, а потому не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.
Иные представленные ФИО1 документы (копии страхового полиса и договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2023 года) безусловно не подтверждают, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Свидетель № 1, а не иное лицо. При этом документы представлены в виде сканированных копий и надлежащим образом не заверены.
Других доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции вины собственника (владельца) транспортного средства, судья находит обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не усматривает оснований для освобождения ее от административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названого Кодекса для данной категории дел.
Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда
решил:
Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 10 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья В.В. Ящихина