УИД: 26MS0120-01-2022-003507-04

Дело № 11-51/2023

Определение

18 июля 2023 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 14.06.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 14.06.2023, гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №428 г. Москвы.

27.06.2023 на указанное определение мирового судьи ответчиком ФИО1 принесена частная жалоба.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу требований ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба ответчиком ФИО1 мировому судье подана в установленный законом срок, однако в тексте частной жалобы суд усматривает замечание на протокол судебного заседания от 13.06.2023, которые не рассмотрены мировым судьей.

Проверка законности и обоснованности постановленного судебного решения в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной (частной) жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,201,203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Суд первой инстанции не выполнил, возложенные на него процессуальным законом нормы, регламентирующие порядок принятия частной жалобы и направления ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку в частной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания, не рассмотренные судом первой инстанции, что, в свою очередь, в силу нормы п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, поскольку вопрос наличия нерассмотренных замечаний на протокол судебного заседания при оспаривании в апелляционном порядке определения мирового судьи не разрешен, с учетом положений ст. 325.1 ГПК РФ дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

По разрешению указанного вопроса гражданское дело подлежит незамедлительному направлению в Пятигорский городской суд.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-1136/2023 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 14.06.2023 направить мировому судье судебного участка №2 г. Пятигорска для исполнения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Паков