№2-2606/2025
24RS0028-01-2025-002695-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Малый М.С.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Соколовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЭС-Кран» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН №), просила взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивировала следующим.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и фронтального погрузчика <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, VIN № №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН №). По указанному делу исковые требования ФИО3 к ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, были удовлетворены. Как установлено материалами дела №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находилась истец ФИО1 в качестве пассажира. Установив вину водителя ответчика ООО «ТЭС-Кран» в нарушении ПДД РФ, суд по делу № пришел к выводу о том, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого владельцу автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП. В результате данного ДТП истец ФИО1 получила травму, ей установлен диагноз: ушиб грудины, раны языка. Вследствие указанного ДТП истец испытывала нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.
На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
От ответчика поступил мотивированный отзыв на рассматриваемый иск с несогласием с исковыми требованиями.
От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение ст.помощника прокурора района, суд приходит к следующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.
В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом, ч.2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.
Согласно ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено следующее:
«ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и фронтального погрузчика <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, VIN № №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «ТЭС-Кран». Установив вину ФИО4 в нарушении ПДД РФ, суд пришел к выводу, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» истцу ФИО3, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, того, что собственником вышеуказанного транспортного средства - фронтального погрузчика XCMG ZL30FV, без государственного регистрационного номера, VIN № № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН №), обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО3, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1.445.800 руб., судом возложена на владельца транспортного средства – собственника погрузчика ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН №)».
Как установлено материалами дела №, а равно материалами, оформленными сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», рапортами, извещением № о раненом в ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО1, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в качестве пассажира находилась истец ФИО1 В результате данного ДТП истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила травму, ей установлен диагноз: ушиб грудины, раны языка, что следует из медицинской карты амбулаторного больного ТОО № КМКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ушиб грудины, рана языка не подлежат судебно-медицинской оценке, так как определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным ввиду неясности исхода повреждения (сроков заживления).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Кроме того, абз. 2 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего обратиться к страховщику по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.
Между тем, договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не предусматривает возмещения морального вреда потерпевшим.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
При этом, несмотря на возражения стороны ответчика, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности, с учетом этого требования истца являются правомерными.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате указанного ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, источником повышенной опасности истцу ФИО1 причинены физическая боль и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает обстоятельства происшествия, характер и тяжесть полученных ФИО1 повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, влияние этих обстоятельств на ее психическое, духовное и нравственное развитие, индивидуальные особенностей потерпевшей, ее возраст, а также отсутствие доказательств умысла или грубой неосторожности в поведении истца, конкретные действия ответчика и степень его вины, а равно имущественное и финансовое положение, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Принимая это во внимание, оценив в совокупности конкретные неправомерные действия ответчика, соотнеся их с тяжестью полученных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, действия причинителя вреда, которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, форму и степень его вины, полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости равный 45 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца.
При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца в причинении вреда не представил и судом не установлено.
Суд же рассматривает дело в пределах заявленных требований, что не лишает ответчика в дальнейшем права применить вышеуказанные положения закона, в частности положения ч.2 ст.1081 ГК РФ.
Суд также отмечает, что финансовое положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред здоровью. Вред здоровью - это нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 48 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2025г.