Дело №-1028/2025

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Петрова М.В.,

рассмотрев жалобу ООО ТПК «ТехСпецСтрой» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240392365186 от 15.11.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «ТехСпецСтрой» обратилось в Курганский городской суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 15.11.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения по делу не были исследованы и учтены все обстоятельства по делу. Перевозка груза осуществлялась ИП ФИО2, с которым заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. У ИП ФИО2 имеется специальное разрешение на проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы защитник ООО ТПК «ТехСпецСтрой» ФИО3, действующий на основании ордера, на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении Изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее по тексту Правил).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:24 по адресу 6 км 024 м автодороги шоссе им. Тюнина, <адрес> тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> в составе 4-осного одиночного транспортного средства осуществляло движение без специального разрешения, с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 76,63 % (6.130 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 14,130 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 78.76 (6.301 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 14,301 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства является ООО ТПК «ТехСпецСтрой».

Из акта № 3773 от 07.10.2024 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты> в составе 4-осного одиночного транспортного средства осуществляло движение без специального разрешения, с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 76,63 % (6.130 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 14,130 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 78.76 (6.301 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 14,301 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Данные получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК -2 – Р(М)ВС» заводской номер 70703, свидетельство о поверки № С-ВЯ/04-10-2024/375990538, действительно до 03.10.2025 включительно. Оснований сомневаться в данных технического прибора, у судьи не имеется.

Таким образом, тяжеловесное транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на оси № 3 и № 4 на величину более 50% без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что у ИП ФИО2 имелось специальное разрешение не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

В подтверждение доводов жалобы ООО ТПК «ТехСпецСтрой» представлены: договор аренды транспортного средства от 05.02.2024, заключенный между ООО ТПК «ТехСпецСтрой» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2, акт приема-передачи, договор поставки товара, акты сверки, счет-фактуры, путевые листы, иные документы.

Вместе с тем, согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V названного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П, поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель был вправе предусмотреть, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Соответственно, нормы раздела I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым - на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом на юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1286-О).

В Постановлении от 18.01.2019 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по принципу аналогии права должна быть спроецирована на отношения по договору аренды.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, полагаю, что оснований для отмены постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240392365186 от 15.11.2024 о привлечении ООО ТПК «ТехСпецСтрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. ООО ТПК «ТехСпецСтрой» привлечено к административной ответственности обоснованно, административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240392365186 от 15.11.2024 о привлечении ООО ТПК «ТехСпецСтрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО ТПК «ТехСпецСтрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Петрова