Судья Гадисов Г.М. дело №22к-1629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Умаевой У.С.,

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД <адрес>, сел. Карабудахкент, <адрес>, с высшим образованием, работающего ведущим специалистом ОЭБ СКЗ ООО «Газпромтрансгаз Махачкала», женатого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц 17 (семнадцать) суток, со дня его задержания, то есть по 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката ФИО8 и подозреваемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 от 30 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО1

12 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Руководителя СО - начальника СЧ СУ УМВД по г. Махачкала ФИО6 от 13 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 30 августа 2023 года.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 до 30 августа 2023 года указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также вновь совершить преступление.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО8 выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Полагает, что сторона обвинения не представила и не доказала обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, суд не отнесся критически к представленным доказательствам, так как представленные выписки из лицевого счета не могут подтвердить обоснованность подозрения, в связи с тем, что стороной защиты не отрицался факт получения подозреваемым денежных средств, полученных, как они полагают, законным путем.

Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов.

С учетом того, что ФИО1 оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

Указывает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения носят субъективный характер.

Судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей, имеет 4 детей, семью, хронические заболевания, что значительно снижает риск побега, имеет постоянное место жительства, в подтверждение чего были стороной защиты поданы нотариально заверенные копии домовой книги, выписка из ЕГРН, а также согласие собственника на проживание в его доме подозреваемого.

Полагает, что судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у ФИО1 постоянная работа или иной источник дохода, который он может потерять, если скроется. Судом не учтено, что ФИО1 официально работает ведущим специалистом в ОАО «Газпроммежрегионгазтранс», не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение ФИО1, скрывался ли он от следствия, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что свидетельствует о том, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства подозреваемого в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования дела.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 и меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, суд признает обоснованными доводы органа следствия о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

С учетом того, что расследование дела находится на начальном этапе, не все свидетели допрошены по делу, не все лица, причастные к совершению преступления установлены, суд обоснованно пришел к выводу, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, принять меры к уничтожению доказательств, оказать влияние на свидетелей по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается: в частности, показания представителя потерпевшего Министерства строительства и архитектуры ЖКХ РД ФИО9, свидетеля ФИО10, платежным поручением от 14.07.2022 года о перечислении денежных средств в сумме 7831728 руб. на расчетный счет ФИО1, свидетельством Минстроя РД от 29.06.2022 года о предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в сумме 7831728 рублей, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, принять меры к уничтожению доказательства, оказать влияние на свидетелей по делу.

Доводы защиты о том, судом не учтено, что ФИО1 не скрывался от органов следствия, не учтены наличие у подозреваемого семьи, 4 детей, постоянного места жительства, работы, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, возможно избрание иной меры пресечения, судом обсуждались и не приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств, и данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как просила сторона защиты, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц 17(семнадцать) суток, со дня его задержания, то есть по 30 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умаевой Л.Р. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: