УИД: 16RS0048-01-2022-002329-61
Дело №2-1795/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства », ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у автомобиль марки «, собственником которого является истец, произошло падение снега и наледи с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Факт повреждения автомобиля был зафиксирован сотрудниками полиции ОП № «Московский» УМВД России по . С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимое экспертное учреждение Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 66 915,17 рублей. Расходы по оценке составили 3 000 рублей. Поскольку обслуживающей организацией является ООО «УК ЖКХ № а ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66 915,17 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскав заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в суде просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку не является надлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель в удовлетворении иска просила отказать, поскольку отсутствуют доказательства схода снега с козырька балкона, принадлежащего ответчику.
Третье лицо - ООО «ЖК Сервис» в суд своего представителя не направило, извещено.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно части 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения.
Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов проверки отдела полиции № «Московский» УМВД по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в других документах отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле жилого дома, расположенного по адресу: , о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода снега с данного дома.
Судом также установлено, что обязанности по управлению многоквартирным домом № по осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание многоквартирного , является ООО «УК ЖКХ Московского района».
Согласно представленному суду договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ Московского района» (заказчик) и ООО «ЖК Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательство по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда многоквартирного , его устройств и оборудования в технически исправном состоянии.
Между тем, дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также отмечает, что наличие у ООО «УК ЖКХ Московского района» каких – либо договорных отношений с иными организациями, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, кроме того, управляющая компания не лишена возможности впоследствии обратиться к ним с регрессным иском.
Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания Московского района своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей компании и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам ответчика о том, что крыша многоквартирного имеет плоскую кровлю с парапетом, что исключает образование и падение снега и наледи, суд полагает необходимым отметить, что ответчик был обязан соблюдать пункт 4.6.1.23 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а крышу с наружным водоотводом очищают периодически (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Таким образом, наличие плоской кровли с парапетом не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее содержание крыши многоквартирного дома.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.
Кроме того, управляющей компанией не представлено доказательств того, что падение снега произошло именно с козырька балкона квартиры, принадлежащей ФИО2, а не с крыши жилого дома.
Данные доводы ООО "Управляющая компания Московского района" опровергаются также представленными суду фотографиями места падения снега, состояния крыши и конструкций фасада дома.
Также не представлено относимых и допустимых доказательств принятия управляющей компанией каких-либо своевременных и надлежащих мер в отношении собственника квартиры, на балконе которой установлен козырек, в целях недопущения схода снега и льда. С иском о возложении на ответчика ФИО2 обязанности произвести демонтаж самовольно установленного балконного козырька управляющая компания обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после происшествия, являющего предметом данного спора.
При этом из возражений на исковое заявление следует, что об установке данного козырька, ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также соответствующими уведомлениями, направленными третьим лицом ООО «ЖК Сервис» в адрес ответчика ФИО2
Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов.
Согласно отчету № ООО «Центр Экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « без учета его износа составила 66 915,17 рублей.
Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено. При этом ответчик-управляющая компания не была лишена возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе и для определения объема повреждений автомобиля, полученных при заявленном событии, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым принять расчет, произведенный истцом, взыскав с управляющей организации сумму в размере 66 915,17 рублей, исходя из того, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, принципам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен и не опровергнут стороной ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей, проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей, и почтовые расходы в размере 309 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ООО «УК ЖКХ Московского района».
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 25 000 рублей за юридические услуги.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 () удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» () в пользу ФИО1 () в счет возмещения ущерба 66 915,17 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 () отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Решение23.09.2022