Мировой судья Шаповалова Е.М. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 05 июля 2023 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,
при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,
с участием прокурора Гуриной К.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Хлыстова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Самары Оряевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, с освобождением от уголовной ответственности.
Постановлением решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Гуриной К.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хлыстова А.Н., поддержавших письменные возражения на апелляционное представление, а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок уплаты штрафа в течение 2 месяцев, с момента вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Оряева А.А. указывает на то, что ФИО1 незаконно освобожден от уголовной ответственности, поскольку отсутствуют объективные данные о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Судом не установлены конкретные действия виновного по заглаживанию вреда. Стороны в ходе судебного разбирательства соглашения о примирении не достигли, возмещение ФИО1 ущерба по преступлению в виде принесения извинений и внесение денежных средств в благотворительный фонд нельзя расценивать как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности, так как это не соответствует общим принципам освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, ущерб ФИО1 фактически потерпевшему не возмещался, похищенный товар им был выдан только после задержания сотрудниками полиции. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В судебном заседании государственный обвинитель Гурина К.О. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям в ней изложенным, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Хлыстов А.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая постановление суда является законным и обоснованным, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный вред, принес извинения представителю потерпевшего, которые были приняты потерпевшей стороной, перечислил денежные средства в благотворительный фонд, фактически материального ущерба не причинено, представитель потерпевшего никаких претензий к ФИО1 не имеет, принятые ФИО1 меры для заглаживания вреда являются для потерпевшей стороны достаточными, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что меры по заглаживанию вреда предпринятые ФИО1, не являются достаточными нельзя признать состоятельными. Судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельно выяснялся вопрос заглаживания вреда потерпевшей стороне. Подсудимый ФИО1 поддержал свои письменные возражения на апелляционное представление. Просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, к которым согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ относит нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, принес извинения потерпевшей стороне, похищенный товар возвращен потерпевшему без повреждений, товар готов к реализации, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в виде благотворительного пожертвования в благотворительный фонд «Радость», материальных и каких-либо иных претензий потерпевшая сторона к подсудимому не имеет, принесения извинений потерпевшей стороне является достаточным, подсудимый ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренного ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.
Помимо прочего, судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением судебного штрафа обстоятельно выяснялся вопрос заглаживания вреда потерпевшей стороне, также было учтено осознание подсудимым противоправности своих действий, данные о его личности, а также то обстоятельство, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции, руководствуется разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О и разъяснения Верховного Суда РФ в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, согласно которым под заглаживанием вреда понимается и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом, действия, направленные на заглаживания вреда и свидетельствующие о снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции оценил предпринятые ФИО1 меры, направленные на восстановление интересов общества и государства, и пришел к обоснованному выводу, что данные действия связаны с волеизъявлением и стремлением подсудимого к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются соразмерными и соответствующими объему общественно-опасных последствий в результате инкриминируемого ФИО1 преступного деяния.
Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и положений ст. 104.5 УК РФ, а также имущественного и семейного положения ФИО1
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 с целью заглаживания вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого постановления, перечислил денежные средства в виде благотворительного пожертвования в благотворительный фонд «Радуга» 5 000 рублей, что вопреки доводам государственного обвинителя, в свою очередь также свидетельствует о стремлении подсудимого на заглаживание причиненного вреда, нейтрализации вредных последствий и снижении степени общественной опасности преступления.
Судом первой инстанции установлена необходимая совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, каких-либо препятствий для прекращения производства по делу не имеется, а выводы суда первой инстанции о возможности достижения указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности убедительно мотивированы.
Размер штрафа определен в разумных пределах, с учетом материального положения подсудимого и с учетом стоимости похищенного, при этом назначенный штраф превышает стоимость украденной вещи. В настоящее время ФИО1 назначенный штраф уплачен.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Довод апелляционного представления о том, что стороны не достигли соглашения о примирении, похищенное имущество выдано после задержания, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе и суд апелляционной инстанции находит его не состоятельным.
С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Оряевой А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Самары Оряевой А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>