Дело № 2 -372/2023

73RS0002-01-2022-009042-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 февраля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мурзакове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «УК»Кристалл» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК»Кристалл».ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения герметичности МКР на стояке ГВС в их квартире произошла течь стояка. ДД.ММ.ГГГГ. по факту затопления составлен акт определения причин затопления. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» составлено экспертное исследования, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 240 213 руб. 46коп., стоимость поврежденного имущества – 137 189 руб., стоимость ремонта холодильника Vestel- 12 000 руб., стиральной машинки Samsung- 5 000 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с претензией к ответчику. По данной претензии была произведена частичная оплата: стоимость восстановительного ремонта – 169 858 руб., поврежденного имущества (мебель) – 120 290 руб. Просят взыскать с ответчика с учетом выплаченный сумм стоимость ущерба в размере 28 950 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 72 584 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО1, ее представитель уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, при удовлетворении требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также передать имущество, подлежащее замене.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

28.08.2022г. в результате нарушения герметичности МКР на стояке ГВС в квартире истцов произошла течь стояка, что повлекло проникновение воды в квартиру истцов и повреждение квартиры и имущества в ней.

Из акта определения причин затопления квартиры по адресу: <адрес> следует, что в результате аварии в системе ГВС вследствие нарушения герметичности МКР (треснул бурт) в <адрес> произошло затопления данной квартиры.

Из акта экспертного исследования № ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 240 213 руб.

Из акта экспертного исследования № ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость поврежденных объектов : диван угловой, журнальный столик раскладной, кресло, тумбочка под телевизор, комод, диван в спальне, компьютерный стол, кухонный гарнитур, тумба в прихожей (обувница), шуба норковая размер 44, шуба мутоновая размер 48 цвет коричневый, шуба мутоновая размер 42, шуба мутоновая размер «S», куртка кожаная размер «М»), составляет 137 189 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 17 000 руб. (холодильника Vestel- 12 000 руб., стиральной машинки Samsung- 5 000 руб.).

Факт и причина пролива представителем ответчика не оспаривается.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия.

Из предоставленных со стороны представителя ответчика платежных поручений следует, что со стороны ответчика произведено перечисление денежных средств, в связи с проливом, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата ФИО1 по претензии материальный ущерб (мебель) в размере 120 290 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата ФИО1 по претензии материальный ущерб (восстановительный ремонт) в размере 169 858 руб.

Из сообщения Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК»Кристалл».

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с последующими изменениями и дополнениями, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2,3).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., с последующими изменениями и дополнениям, (далее Правил), определен состав такого имущества.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По данному делу судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов № следует, что <адрес> двухкомнатная, расположенная на 2 этаже девятиэтажного панельного дома. На фото в составе акта № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 5 зафиксировано состояние поврежденной муфты полипропиленовой комбинированной разъемной (МКР)-срыв бурта. Выявленные экспертом повреждения в данной квартире образовались в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истцов, образовавшихся в результате затопления, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и составляет на дату выдачи 198 808 руб. Стоимость поврежденного имущества в квартире истцов с учетом износа составляет 192 874 руб., из которого подлежат восстановлению следующее имущество: диван угловой, 1 кресло химчистка стоимость 4 500 руб.; шуба мутоновая размер S коричневая химическая чистка стоимость 5 250 руб.; куртка кожаная окрашивание в специализированной мастерской стоимость 4 200 руб.; холодильник Vestel восстановительная стоимость 13 450 руб. Стиральная машина Samsung повреждений не имеет.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Возникшие в квартире истцов повреждения и их имущества находятся в причинной следственной связи в результате повреждения муфты полипропиленовой комбинированной разъемной (МКР)-срыв бурта в квартире истцов.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется, поскольку судом установлен факт не надлежаще оказанной ответчиком истцу услуге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ущерба, с учетом частичного удовлетворения требований истцов ответчиком, стоимость по восстановлению квартиры в размере 28 950 руб. (198808-169858); стоимость за поврежденное имущество и восстановлению в размере 72 584 руб. (192 874-120290). Общая сумма ущерба составляет 101 534 руб. (28 950+72 584), т.е. по 50 767 руб. каждому.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца составляет (101 534 руб. +20 000 руб.)/2= 60 767 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки/штрафа следует иметь в виду, что размер неустойк/штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по данному договору получены денежные средства в размере 20 000 руб., о чем имеется расписка на сумму 20 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, с учетом составление и направления претензии в адрес ответчика, составление искового заявления, участия в судебных заседаниях (16.01.2023г., 13.02.2023г.) и находит возможным взыскать 15 000 руб. в пользу ФИО1, которая понесла указанные расходы. Заявленная сумма в размере 20 000 руб. суд считает завышенной.

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по досудебной оценки в размере 35 000 руб. Данные расходы судом признаны необходимыми для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск». Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составляет 42 500 руб. До настоящего времени не оплачена и подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика в части передачи имущества, подлежащего замене и строительного материала после выплаты денежных сумм, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку судом произведено взыскание стоимости поврежденного имущества, у ответчика возникло право собственности на данное имущество.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера)- (3230+300).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» стоимость ущерба в размере 50 767 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 35 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» стоимость ущерба в размере 50 767 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» следующее имущество и строительный материал: кухонный гарнитур, тумба в прихожей обувная, тумба под телевизор, стол под компьютер, шуба мутоновая размер 48, шуба норковая, шуба мутоновая черная с капюшоном и писцом, комод, диван в спальной комнате, шкаф-купе в спальной комнате, шкаф-купе в коридоре, обои 86.2 кв.м., пенополистирольный потолочный плинтус 40.1 кв.м. линолеум 7.8 КВ.М., панели ПВХ 3.43.кв.м., дверные блоки 2.1х0.9 м (комната), 2.1.х1.3м (гостиная), 2.1.х0.7 м (ванная комната), 2.1х0.7 м (туалет) с наличниками; в кухне –обрамление («оклад», коробка) с наличниками, входная дверь-металлический дверной блок 2.1х0.9 м.

Взыскать в пользу в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья - О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.