Дело № 11-31/2023 (13-613/2023)
УИД: №
Мировой судья: Оношкин В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года Пермский край, город Оса
Судья Осинского районного суда Пермского края Томилова И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 31.07.2023, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 383 рубля 84 копейки.
Изучив материалы дела, судья
установил:
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование указано, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 14.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого в частной жалобе просит ФИО2, указывая, что суд в нарушение норм, регулирующих спорные правоотношения, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. При этом суд не обосновал в связи с чем он уменьшил размер судебных расходов до 4 000 рублей. При этом, ФИО2 даже не заявляла подобного ходатайства и не указывала, что заявленная сумма, понесенных расходов за участие представителя в суде является завышенной и неразумной. Она ФИО1), как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно. Кроме того, ответчик, не стремилась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что повлекло за собой высокий уровень судебных расходов. При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя суд не учел сложность и продолжительность данного дела, наличие у представителя статуса адвоката и опыт работы, затраченное адвокатом время, на осуществление представительства как в судебном заседании по делу, так и консультирование доверителя перед судебным заседанием, оказание помощи в собирании доказательств, формирование согласованной с доверителем позиции по делу, сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг юриста, а также стоимость юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями аналогичного рейтингового уровня по степени известности, открытости и качества услуг.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 30 270 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3 459,94 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 14.03.2023 по гражданскому делу 2-459/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 236 рублей 72 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 30 270 рублей отказано.
Апелляционным определением Осинского районного суда Пермского края от 24.05.2023 решением мирового судьи судебного участка N2 2 Осинского судебного района Пермского края от 14.03.2023 по гражданскому делу № 2-459/2023 оставлено без изменения.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2023, акт выполненных работ на оказание юридических услуг от 17.03.2023, квитанцию № 097158 от 14.03.2023, согласно которой за представление ее интересов в суде ФИО1 оплатила 30 000 рублей.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов мировой судья с учетом сложности дела, объема оказанных по договору услуг, участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 4 000 руб., после применив принцип пропорциональности окончательно определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 383,84 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы заявителя о заниженном размере присужденных расходов, полагая определенную судом первой инстанции сумму соответствующей сложности дела, объему реально оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства, а также обоснованности заявленных истцом требований не противоречащей требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, мировой судья учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, мировой суд, применив пропорцию, окончательно определил к взысканию 383,84 руб. (33 739,94 руб. (30 270 руб. + 3 459,94 руб.) – размер заявленных исковых требований, 3 236,72 рублей – размер удовлетворенных исковых требований, 9,6 % (3 236,72 х 100 : 33 739,94) – процент удовлетворенных исковых требований)
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.С. Томилова