Судья Воробьева Н.Е. дело № 22-2261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 июля 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. в/ч <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 12 октября 2021 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 08 февраля 2025 года (с зачетом срока содержания под стражей с 11 июня по 11 октября 2022 года).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, осужденный ФИО1 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, где ставит вопрос об его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его ходатайства.

Обращаясь к нормам Конституции РФ, УК, УПК, УИК РФ, позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, автор жалобы находит, что решение суда первой инстанции не содержит конкретных фактических данных, мотивированных выводов и причин, в силу которых его ходатайство не подлежит удовлетворению.

По мнению апеллянта, суд в своем решении не привел положительных сведений, опираясь лишь на негативные обстоятельства, которые автор жалобы характеризует как надуманные. Вместе с тем администрация учреждения подержала заявленное им ходатайство, его поведение характеризуется исключительно положительно, к труду относится добросовестно, что подтверждают 4 поощрения, содержание на облегченных условиях отбывания наказания. Эти обстоятельства, как полагает автор жалобы, являются подтверждением твердого становления на путь исправления и возможности заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Совокупность норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, свидетельствует, что основанием к тому является не просто исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд основывался на представленных в судебное заседание материалах, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, а также совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд не оставил без внимания сведения, положительно характеризующие личность ФИО1

Так, в судебном решении нашло прямое отражение трудоустройство ФИО1, добросовестное отношение к труду, удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда, отсутствие нарушений режима содержания и профилактических учетов, отбывание наказания на облегченных условиях, посещение мероприятий воспитательного характера с правильными выводами для себя.

Четырежды ФИО1 поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, отмеченное по итогам квартальных работ.

Данное обстоятельство подтверждает вывод администрации в характеристике от 01 сентября 2023 года, ученный в судебном решении, о том, что осужденный стремиться встать на путь исправления.

Вместе с тем нормы закона, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом, предполагают наличие не одного конкретного обстоятельства, а совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые указывают на достижение определенной степени исправления.

Исправление осужденного, в том понятие, каким его наделяет законодатель, включает несколько критериев, где уважительное отношение к труду, что явно проявляется в поведении ФИО1 на основании представленных суду материалов, является лишь одним из них.

Однако, в представленных материалах, в характеристике администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, достаточных сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, помимо того, что он 4 раза поощрялся за добросовестно отношение к труду, не содержится. Каких-либо новых, не учтенных судом сведений, автором апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, отбывая наказание с июня 2021 года, поощрения, которыми апеллирует автор жалобы, начал получать более года спустя, незадолго до возникновения права обращения в суд с соответствующим ходатайством.

У апеллянта, согласно его психологической характеристике, выявлена средняя вероятность девиации. Несмотря на прогнозируемую успешность адаптации к жизни на свободе, наличествует вероятность рецидива.

Личное мнение осужденного об обратном, не является критерием, обязывающим суд удовлетворить заявленное им ходатайство. Данное решение принимается судом на основе индивидуального подхода в отношении каждого осужденного, с учетом установленных обстоятельств. При этом законодатель наделяет суд правом, но не обязанностью, удовлетворить соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов