Дело № 2-1389/2023

23RS0041-01-2022-013134-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

02 февраля 2023 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИНИЯ-Н» в качестве возможного пользователя и ИП ФИО3 в качестве правообладателя, велись переговоры о заключении договора коммерческой концессии. Предметом договора, условия которого обсуждали стороны, являлась передача ответчиком за вознаграждение ООО «ЛИНИЯ-Н» неисключительного права использовать в медицинском центре, расположенном в <адрес>, комплекса исключительных прав при оказании медицинских услуг. Комплекс исключительных прав должен был включать в себя коммерческое обозначение «Клиника MOLODO», товарный знак «МОЛОДО/МОЬОВО» (гос.рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), коммерческую информацию (в том числе секреты производства), совокупность навыков и опыта ответчика при оказании медицинских услуг, стандарты обслуживания и реализации медицинских услуг, используемые ответчиком, брендбук, программное обеспечение и иные объекты исключительных прав, используемое ответчиком в системе управления предприятием, оказывающем медицинские услуги. В ходе переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая личные встречи генерального директора ООО «ЛИНИЯ-Н» ФИО4 и ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик неоднократно менял коммерческие и иные условия возможного сотрудничества, повышая размеры паушального взноса и роялти. При этом, начиная с середины октября 2021 года, ответчик настаивал на том, что дальнейшие переговоры возможны только при внесении ООО «ЛИНИЯ-Н» некой предоплаты. В ходе телефонных переговоров и переписки ответчик обозначил сумму предоплаты в размере <данные изъяты> Банк, обслуживающий расчетный счет ООО «ЛИНИЯ-Н», отказал в переводе денежных средств в адрес ИП ФИО2 без указания назначения платежа и предоставления документа-основания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил проект подписанного со своей стороны договора в адрес генерального директора ответчика в качестве основания для платежа и очередное сообщение о необходимости внесения платежа. При этом на словах стороны условились, что после получения перевода они продолжат переговоры по условиям договора и порядку сотрудничества. Присланный ответчиком проект договора был оформлен на самого ответчика в качестве правообладателя. На более ранних стадиях ответчик презентовал себя как руководителя компании-франчайзера. При этом, в проекте договора в текстовом формате, условия которого обсуждали стороны, наименование и реквизиты правообладателя заполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ЛИНИЯ-Н» произвело в адрес ответчика выплату аванса паушального взноса в сумме <данные изъяты> В платежном поручении в качестве основания платежа было указано «Оплата паушального взноса по Договору коммерческой концессии №/н от ДД.ММ.ГГГГ.». Данная оговорка была сделана исключительно для банка плательщика. Окончательные условия проекта договора на момент платежа не были согласованы сторонами. В ходе дальнейших переговоров выяснилось, что ряд условий сотрудничества, изначально описанных Ответчиком, включая наиболее важные составляющие франшизы, попросту не соответствует действительности или, как минимум, существенно отличается от презентаций и рекламы ответчика в худшую для ООО «ЛИНИЯ-Н» сторону. Так, реальный объем инвестиций предприятия-франчайзинга оказался в несколько раз выше указанного в презентации ответчика и ранее осаждавшегося сторонами, в том числе при личных встречах. Кроме того, вопреки начальным обещаниям, ответчик отказался участвовать в рекламной компании предприятия-франчайзнга и консультировать по вопросам законодательного регулирования оказания медицинских услуг. Выяснилось, что ответчик настаивал на оформлении договора коммерческой концессии именно на себя в качестве правообладателя. Однако ответчик в действительности не является обладателем комплекса исключительных прав, указанного в проекте договора. Ответчику принадлежит лишь товарный знак MOLODO. В то время как коммерческое наименование «Клиника MOLODO» и наиболее ценные объекты франшизы, а именно: коммерческая информация (в том числе ноу-хау), стандарты обслуживания, программное обеспечение и иные объекты исключительных прав, используемые при реализации медицинских услуг. - не принадлежат ответчику по той простой причине, что ответчик не оказывает медицинские услуги и не обладает необходимыми лицензиями на оказание медицинских услуг. Данные объекты исключительных прав принадлежат третьему лицу - организации, которая не является стороной договорных отношений. В списке ОКВЭД ответчика нет видов деятельности, даже близко относящихся к оказанию медицинских или сопутствующих услуг либо к поставке медицинского оборудования. В результате указанных выше несоответствий ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИНИЯ-Н» было принято решение отказаться от какого-либо сотрудничества с ответчиком, о чем ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЛИНИЯ-Н» ФИО4, сообщила ответчику в переписке, попросив вернуть предоплату. В ходе переговоров и переписки в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывался возвращать предоплату, ссылаясь на то, что им потрачено время и произведены некие «расходы» в связи с ведением переговоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИНИЯ-Н» отправило на электронную почту ответчика претензию о возврате <данные изъяты> как неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была продублирована в адрес ответчика почтовым отправлением. В претензии ООО «ЛИНИЯ-Н» выражало готовность рассмотреть вопрос о частичном возмещении имущественных потерь ответчика в связи длительным ведением переговоров и незаключением договора по их итогам. Соглашение о возможности совершения сделки с помощью электронных либо иных технических средств сторонами заключено не было. Вместе с тем согласно п. 16.9 проекта договора коммерческой концессии №/н от ДД.ММ.ГГГГ, который находился на согласовании сторон до и после выплаты аванса «Стороны пришли к соглашению, что данный договор будет заключен путем обмена документами в электронном варианте (сканированные копии). Для заключения настоящего договора каждая из сторон направляет другой стороне по электронной почте подписанный и скрепленный печатью экземпляр договора. Стороны, безусловно, признают экземпляры договора, переданные по электронной почте, равными по юридической силе экземплярам договора с оригинальной подписью и печатью до получения оригиналов, отправка которых обязательна». Со своей стороны проект договора ООО «ЛИНИЯ-Н» никогда не подписывало и не отправляло. В силу изложенного выше выплаченный ООО «ЛИНИЯ-Н» в адрес ответчика аванс паушального взноса в сумме <данные изъяты>, в отсутствие заключенного договора, является неосновательным обогащением ответчика, Сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ООО «ЛИНИЯ-Н» ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказал. При этом, в ходе параллельных телефонных переговоров и переписки представитель ответчика подтвердил готовность возвратить внесенную сумму в полном объёме с просьбой компенсировать из этой суммы понесённые расходы в размере <данные изъяты> Более того, стороны даже согласовали сумму платежа, подлежащую возврату ответчиком в пользу ООО «ЛИНИЯ-Н», а именно - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИНИЯ-Н» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), которым ООО «ЛИНИЯ-Н» уступило, а истец принял в полном объеме право требование к ответчику об уплате денежных средств в сумме <данные изъяты> Право требования к ответчику было уступлено истцу в полном объеме, включая сумму основного долга, а также все дополнительные права, связанные с реализацией уступаемого права требования, включая пени, проценты и иные финансовые санкции в том числе на будущее время, судебные расходы. Данный договор цессии был заключен в порядке возврата истцу суммы долга по ранее заключенному между ООО «ЛИНИЯ-Н» и истцом (в качестве единственного участника ООО «ЛИНИЯ-Н») договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение б/№ о зачете встречных однородных требований по договору цессии от 22,11.2021 и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии). В настоящий момент ООО «ЛИНИЯ-Н» ликвидировано. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты и продолжить их начисление исходя из действующей на момент расчета учетной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения (основного долга), судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИНИЯ-Н» в качестве возможного пользователя и ИП ФИО2 в качестве правообладателя, велись переговоры о заключении договора коммерческой концессии.

Предметом договора, условия которого обсуждали стороны, являлась передача ответчиком за вознаграждение ООО «ЛИНИЯ-Н» неисключительного права использовать в медицинском центре, расположенном в <адрес>, комплекса исключительных прав при оказании медицинских услуг.

Комплекс исключительных прав должен был включать в себя коммерческое обозначение «Клиника MOLODO», товарный знак «МОЛОДО/МОЬОВО» (гос.рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), коммерческую информацию (в том числе секреты производства), совокупность навыков и опыта ответчика при оказании медицинских услуг, стандарты обслуживания и реализации медицинских услуг, используемые ответчиком, брендбук, программное обеспечение и иные объекты исключительных прав, используемое ответчиком в системе управления предприятием, оказывающем медицинские услуги.

В ходе переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая личные встречи генерального директора ООО «ЛИНИЯ-Н» ФИО4 и ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик неоднократно менял коммерческие и иные условия возможного сотрудничества, повышая размеры паушального взноса и роялти.

При этом, начиная с середины октября 2021 года, ответчик настаивал на том, что дальнейшие переговоры возможны только при внесении ООО «ЛИНИЯ-Н» некой предоплаты.

В ходе телефонных переговоров и переписки ответчик обозначил сумму предоплаты в размере <данные изъяты>

Как следует из искового заявления Банк, обслуживающий расчетный счет ООО «ЛИНИЯ-Н», отказал в переводе денежных средств в адрес ИП ФИО2 без указания назначения платежа и предоставления документа-основания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил проект подписанного со своей стороны договора в адрес генерального директора ответчика в качестве основания для платежа и очередное сообщение о необходимости внесения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ЛИНИЯ-Н» произвело в адрес ответчика выплату аванса паушального взноса в сумме <данные изъяты>

В платежном поручении в качестве основания платежа было указано «Оплата паушального взноса по Договору коммерческой концессии №/н от ДД.ММ.ГГГГ.». Данная оговорка была сделана исключительно для банка плательщика. Окончательные условия проекта договора на момент платежа не были согласованы сторонами.

В ходе дальнейших переговоров выяснилось, что ряд условий сотрудничества, изначально описанных ответчиком, включая наиболее важные составляющие франшизы, попросту не соответствует действительности или, как минимум, существенно отличается от презентаций и рекламы ответчика в худшую для ООО «ЛИНИЯ-Н» сторону. Так, реальный объем инвестиций предприятия-франчайзинга оказался в несколько раз выше указанного в презентации ответчика и ранее осаждавшегося сторонами, в том числе при личных встречах. Кроме того, вопреки начальным обещаниям, ответчик отказался участвовать в рекламной компании предприятия-франчайзнга и консультировать по вопросам законодательного регулирования оказания медицинских услуг. Выяснилось, что ответчик настаивал на оформлении договора коммерческой концессии именно на себя в качестве правообладателя.

Однако ответчик в действительности не является обладателем комплекса исключительных прав, указанного в проекте договора. Ответчику принадлежит лишь товарный знак MOLODO. В то время как коммерческое наименование «Клиника MOLODO» и наиболее ценные объекты франшизы, а именно: коммерческая информация (в том числе ноу-хау), стандарты обслуживания, программное обеспечение и иные объекты исключительных прав, используемые при реализации медицинских услуг - не принадлежат ответчику по той простой причине, что ответчик не оказывает медицинские услуги и не обладает необходимыми лицензиями на оказание медицинских услуг. Данные объекты исключительных прав принадлежат третьему лицу - организации, которая не является стороной договорных отношений. В списке ОКВЭД ответчика нет видов деятельности, даже близко относящихся к оказанию медицинских или сопутствующих услуг либо к поставке медицинского оборудования.

В результате указанных выше несоответствий 07.11.2021 ООО «ЛИНИЯ-Н» было принято решение отказаться от какого-либо сотрудничества с ответчиком, о чем ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЛИНИЯ-Н» ФИО4, сообщила ответчику в переписке, попросив вернуть предоплату.

Как указано в исковом заявлении в ходе переговоров и переписки в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывался возвращать предоплату, ссылаясь на то, что им потрачено время и произведены некие «расходы» в связи с ведением переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИНИЯ-Н» отправило на электронную почту ответчика претензию о возврате <данные изъяты> как неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была продублирована в адрес ответчика почтовым отправлением. В претензии ООО «ЛИНИЯ-Н» выражало готовность рассмотреть вопрос о частичном возмещении имущественных потерь ответчика в связи длительным ведением переговоров и незаключением договора по их итогам.

Соглашение о возможности совершения сделки с помощью электронных либо иных технических средств сторонами заключено не было. Вместе с тем согласно п. 16.9 проекта договора коммерческой концессии №/н от ДД.ММ.ГГГГ, который находился на согласовании сторон до и после выплаты аванса «Стороны пришли к соглашению, что данный договор будет заключен путем обмена документами в электронном варианте (сканированные копии). Для заключения настоящего договора каждая из сторон направляет другой стороне по электронной почте подписанный и скрепленный печатью экземпляр договора. Стороны, безусловно, признают экземпляры договора, переданные по электронной почте, равными по юридической силе экземплярам договора с оригинальной подписью и печатью до получения оригиналов, отправка которых обязательна».

Со своей стороны проект договора ООО «ЛИНИЯ-Н» никогда не подписывало и не отправляло.

В силу изложенного выше выплаченный ООО «ЛИНИЯ-Н» в адрес ответчика аванс паушального взноса в сумме <данные изъяты>, в отсутствие заключенного договора, является неосновательным обогащением ответчика.

Сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ООО «ЛИНИЯ-Н» ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказал. При этом, в ходе параллельных телефонных переговоров и переписки представитель ответчика подтвердил готовность возвратить внесенную сумму в полном объёме с просьбой компенсировать из этой суммы понесённые расходы в размере <данные изъяты>

Более того, стороны согласовали сумму платежа, подлежащую возврату ответчиком в пользу ООО «ЛИНИЯ-Н», а именно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИНИЯ-Н» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), которым ООО «ЛИНИЯ-Н» уступило, а истец принял в полном объеме право требование к ответчику об уплате денежных средств в сумме <данные изъяты>

Право требования к ответчику было уступлено истцу в полном объеме, включая сумму основного долга, а также все дополнительные права, связанные с реализацией уступаемого права требования, включая пени, проценты и иные финансовые санкции в том числе на будущее время, судебные расходы.

Данный договор цессии был заключен в порядке возврата истцу суммы долга по ранее заключенному между ООО «ЛИНИЯ-Н» и истцом (в качестве единственного участника ООО «ЛИНИЯ-Н») договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение б/№ о зачете встречных однородных требований по договору цессии от 22,11.2021 и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии).

В настоящий момент ООО «ЛИНИЯ-Н» ликвидировано.

Доказательств, подтверждающих возвращение указанных сумм неосновательного обогащения ответчиком, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вышеуказанная сумма не возвращена, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом суд признает математически верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать проценты и продолжить их начисление исходя из действующей на момент расчета учетной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения (основного долга).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты и продолжить их начисление исходя из действующей на момент расчета учетной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения (основного долга), судебные издержки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: