Дело № 2-49/2023

24RS0056-01-2022-000908-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, общедомовое имущество (крыша) многоквартирного дома по <адрес> передано подрядчику ООО «Бест Инвест» с целью проведения работ по капитальному ремонту крыши дома. Заказчиком работ является региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. В период проведения ремонтных работ произошло затопление квартиры истца с крыши многоквартирного дома. С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Оценка Консалтинг», в соответствии с заключением которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 734 097 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда в размере 406 294 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269,24 рублей, а также возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 272,76 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилищный трест».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением правительства РФ № 615-п от 01.07.2016. По итогам электронного аукциона между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и ООО «БестИнвест» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БестИнвест» выполнял работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Фонд может нести ответственность только при установлении причинно- следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба.

Представители третьих лиц МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО УК «ЖСК», ООО «БестИнвест» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в краткосрочный план на 2020-2022 годы по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. №709-п, с учетом изменений и дополнений.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (Заказчик) и ООО «БестИнвест» (Подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресу<адрес>

В силу п. 1.2 Договора объектом капитального ремонта являлся многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Вид работ на объекте: ремонт крыши.

При этом, гарантийный срок на оказанные услуги, работ составляет 5 лет, начиная со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ (п.7.1 договора).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию самоуправления» (Заказчик), ООО «БестИнвест» (Подрядчик), ООО «Жилищный трест» (Управляющая компания) Заказчик передал, а подрядчик принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши по адрес: <адрес>, для проведения капитального ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. График производства работ составлен с учетом окончания работ по капитальному ремонту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательств акт, предоставленный по запросу суда ООО «Жилищный Трест», поскольку в нем указан номер заключенного посредством аукциона договора на выполнение работ №, по которому <адрес> передан для производства работ, определен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителя третьего лица ООО «БестИнвест», о том, что <адрес> был передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный акт не заполнен уполномоченными лицами, в нем указан иной номер договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указан срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем заключен договор на выполнение работ.

Таким образом, датой передачи ООО «БестИнвест» <адрес> для производства работ по ремонту кровли, является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты капитального ремонта.

Вместе с тем, суд также не может согласиться с позицией представителя третьего лица ООО « БестИнвест», о том, что <адрес> был передан по акту ООО « жилищный трест» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленном ООО «БестИнвест» акте от ДД.ММ.ГГГГ указан иной номер договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был заключен между сторонами, а также не указана дата приемки выполненных работ.

Таким образом, датой передачи <адрес> ООО «БестИнвест» после производства работ по ремонту кровли, является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, представленных доказательств, и не было оспорено, затопления квартиры истца произошли: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом ООО «Жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт ООО «Жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом ООО «Жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом ООО «Жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ремонта крыши подрядной организацией ООО «БестИнвест».

Согласно пункту 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жилищный трест» в присутствии собственника квартиры, председателя совета МКД, представителя ООО « БестИнвест» в результате обследования было установлено: в комнате на стене имеются деформации обоев на общей площади 15 кв.м., на натяжном потолке имеются темные пятна, было провисание покрытия, деформации шкафа, намокание розетки. В зале на стене темные пятна на площади 1 кв.м., на потолке темное пятно на площади 1,5 кв.м. В гардеробной на натяжном потолке темные пятна на общей площади 1 кв.м., провисание покрытия. В комнате № на натяжном потолке темное пятно на площади 1 кв.м., было провисание покрытия. В коридоре на натяжном потолке темные пятна на общей площади 1 кв.м. В зале, комнате №, №, детской комнате, коридоре, гардеробной возможны скрытые дефекты. В результате затопления пострадал матрас.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жилищный трест» в присутствии собственника квартиры, председателя совета МКД, представителя ООО «БестИнвест» в результате обследования было установлено: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по капитальному ремонту кровли. В зале на потолочном покрытии темное пятно на общей площади 2 кв.м., намокание электропроводки. На кухне на стене имеются подтеки на площади 2 кв.м. в детской комнате на стене деформации обоев на общей площади 10 кв.м. В комнате на потолочном покрытии темные пятна на общей площади 1,5 кв.м., имеются подтеки по всему периметру комнаты.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жилищный трест» в присутствии собственника квартиры следует, что в результате обследования было установлено: в зале на стене темные пятна на площади 3 кв.м., деформации обоев, на натяжном потолке темные пятна, на диване темные пятна. На кухне на натяжном потолке темные пятна, было провисание покрытия потолка, произведен слив воды, на стенах темные пятна и деформации обоев на общей площади 5 кв.м., имеются подтеки по всему периметру кухни. Затопление произошло с кровли при проведении работ по капитальному ремонту.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жилищный трест» в присутствии собственника квартиры следует, что в результате обследования было установлено: затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту кровли. В зале на натяжном потолке имеются темные пятна на общей площади 4 кв.м., имеются деформации покрытия пола (пробка) по всей площади зала, произошло намокание проводки, при затоплении пострадал диван, произошло намокание потолочного светильника.

Таким образом, затопление имело место в период проведения капитального ремонта крыши дома.

По ходатайству третьего лица ООО «БестИнвест», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной затопления <адрес> является протечка дождевыми водами в период капитального ремонта кровли. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, требуемых приведения квартиры в состояние до залива по адресу: <адрес> определена локально- сметными расчетами № и № без учета стоимости пострадавшей мебели, и с учетом повреждений отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 411 042 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод представителя ООО «БестИнвест» о том, что после передачи дома и до начала работ по ремонту кровли ООО «БестИнвест» совместно с ФИО1 составило акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлены и отражены повреждения залива квартиры до начала работ по ремонту кровли, в силу следующего.

По ходатайству стороны истца, на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Собственники (наниматели) жилых помещений: <адрес>», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием какому- либо варианту подлинной подписи ФИО1

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не подписывала, а следовательно данный акт не может быть учтен при определении стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, требуемых приведения квартиры в состояние до залива.

Истцом, в связи с наличием акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жилищный трест» в присутствии собственника квартиры, установившего наличие повреждений от затопления, произведен расчет повреждений без учета повреждений натяжного потолка в гостиной и коридоре 24,62 кв.м., а также перемонтажа 6 точечных светильников.

Согласно представленному истцом локально- сметному расчету стоимость ремонтно- восстановительных работ без учета указанных повреждений составила 373 324 рублей, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом заявлен ущерб с учетом поврежденной мебели, вместе с тем, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» экспертиза в данной части не проведена, в виду отсутствия эксперта в данной области.

Поскольку стороны не заявили ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в данной части, возражений относительно стоимости поврежденной мебели, определенной ООО «Оценка-консалтинг» представленной истцом, не заявлено, суд полагает, возможным при определении ущерба исходить из стоимости мебели пострадавшей в результате затопления, определенной заключением ООО «Оценка-консалтинг» без учета износа в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость химчистки дивана определена в сумме 1700 рублей, стоимость химчистки матраса определена в сумме 1400 рублей, стоимость шкафа «Пакс» составила 30 500 рублей. Вместе с тем, эксперт, в своем заключении пришел к выводу о необходимости замены поврежденного шкафа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новой мебели, необходимой для восстановления нарушенного права истца, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца исходя из стоимости химчистки дивана и матраса, и замены шкафа «Пакс», пострадавших от заливов квартиры, без учета износа в размере 33 600 рублей.

Разрешая довод ООО «БестИнвест» о том, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность ливневой системы, суд приходит к следующему.

Из ответа на судебный запрос ООО «Жилищный трест» следует, что ремонт ливневой системы в <адрес> не требуется, жалобы по данному вопросу не поступали, о чем суду представлены акты технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответа на судебный запрос следует, что согласно имеющейся у ООО «Жилищный трест» исполнительной и рабочей документации по проведённому капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, данные работы включали в себя демонтаж воронок водосточных, а также установку воронок водосточных.

Таким образом, доказательств неисправности ливневой системы суду не представлено, в связи с чем данный довод является необоснованным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ей затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО «БестИнвест») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в общем размере 406 924 рублей (373 324+33600). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 в полном объеме, несмотря на доводы ответчика об обратном, оснований для взыскания ущерба с ООО «БестИнвест» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с вышеуказанным иском были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 734 097 рублей. При подаче данного иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 10541 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГОСБ по КК №, операция №

Впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования в размере 406 924 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате по данному иску, составляет 7 269 рублей.

Учитывая, что ФИО1 при обращении с данным иском уплатила государственную пошлину в большем размере, то на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ ФИО1 надлежит вернуть излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 272 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 406 924 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7269 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную при подаче искового заявления к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края государственную пошлину в размере 3 272 рублей 76 копеек.

Разъяснить ФИО1 порядок обращения с заявлением о возврате части излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 272 рублей 76 копеек путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган - ИФНС России по <адрес>, приобщив к заявлению чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер, выданный ГОСБ по КК №), а также заверенную копию настоящего решения суда, вступившего в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-49/2023

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года