Мотивированное решение составлено 12.10.2023г.

Дело № 2 - 7549/23

50RS0035-01-2023-007665-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «УК Подольск» в котором просит взыскать 410772 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7308 рублей. Мотивирует свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры в результате разрыва радиатора в комнате. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Фёдоровича в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 939642 руб.36 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12746 рублей, а всего взыскано 967388 рублей 36 копеек. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен исковые требования ФИО3 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина именно ответчика как управляющей компании, не оказавшей качественные услуги, истец полагает возможным предъявить регрессный иск, просил взыскать вышеуказанные суммы в порядке возмещения ущерба, а также судебных расходов.

Истец - ФИО3 Фёдорович в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела и гражданских дел №, №, что ФИО8 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, из-за разрыва биметаллического радиатора в комнате, установленного проживающим, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 Фёдоровича в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 939642 руб.36 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12746 рублей (л.д.6-8).

В результате залива ущерб причинен квартире истца.

Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 423553 рубля 16 копеек (л.д.9-11).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В рамках гражданского дела № была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, радиатор соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 31311-2005 в части прочности, толщин стенок, внешнего вида. Используемый теплоноситель в системе отопления рассматриваемого объекта с высокой вероятностью не соответствует требованиям нормативов в части увеличенного более чем в 2 раза содержания растворенного кислорода и уменьшенного значения рН. Причиной разрушения радиатора явилась проникающая сквозная коррозия алюминиевого корпуса из-за воздействия нестандартного теплоносителя, вызванная их несовместимостью. Характер повреждения является в первую очередь эксплуатационным. Поскольку теплоноситель не соответствует требованиям СО 153-34.20.501-2003:перенасыщен растворенным кислородом, занижен рН. Завышенное более чем в 2 раза значение растворенного кислорода явилась ключевым фактором разрушения. Заниженное значение рН вызвала ускоренную коррозию стальных частей радиатора, приведшую к выпадению продуктов коррозии, воздействию их твердых частиц на алюминиевую часть коллектора и её абразивному износу. Производство не имеет отношения к повреждению радиатора (л.д.6-8).

Решением суда по гражданскому делу № установлено, что согласно заключения эксперта, «используемый теплоноситель в системе отопления рассматриваемого объекта с высокой вероятностью не соответствует требованиям нормативов в части увеличенного более чем в 2 раза содержания растворенного кислорода и уменьшенного значения рН, причиной разрушения радиатора явилась проникающая сквозная коррозия алюминиевого корпуса из-за воздействия нестандартного теплоносителя, вызванная их несовместимостью», то суд приходит к выводу о том, что разрушение радиатора в квартире истца произошло ввиду некачественной услуги теплоносителя.

Судом установлено, что МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск оказывает услуги по управлению домом № по <адрес>, что подтверждается договором на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны МО и МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Поскольку МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск является управляющей компанией, оказывает услуги по управлению жилищным фондом, в том числе домом № по <адрес>, при этом, оплату коммунальных платежей, в том числе платежи по оплате за отопление, истец производит в МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск, суд принимая во внимание, обстоятельства установленные ранее решениями судов, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, представленные истцом, объективны, последовательны, логичны и согласуются между собой и с пояснениями представителя истца. В то же время ответчик, ни ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни к началу настоящего судебного заседания не высказал свое отношение к предъявленному иску, не представил своих объяснений и каких-либо возражений против иска, т.е. полностью устранился от доказывания обратного. Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску.

Исходя из представленных доказательств, а также из того, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск переименован в МУП «УК Подольск», то суд соглашается с выводом о том, что с МУП «УК Подольск» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в порядке регресса в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 410772,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 7308 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция об оплате за представление интересов в суде в размере 12500 руб., суд полагает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 12500 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 Фёдоровича (паспорт: <данные изъяты>) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (ОГРН:<данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу ФИО3 Фёдоровича денежные средства в размере 410772 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7308 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.