Судья Шебзухова М.М. Дело № 33-955/2023
УИД-09RS0001-01-2020-006296-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Федотова Ю.В.,
судей – Чотчаева Х.О., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/23 по апелляционной жалобе представителя СПАО « Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 марта 2023 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чотчаева Х.О., представителя административного истца ФИО2, участвующего на основании доверенности № 09АА0465574 от 10.11.2020 г., полагавшего необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.07.2020 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота «Вокси» г/н. <***> АВН и автомобиля Хундай «IX-35» г/н. А930ТТ126 под управлением ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО , гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда 31.08.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Тойота «Вокси» г/н. <***> АВН, по результатам которого составлен акт осмотра. 08.09.2020 ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение № 1969-2649-20, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 812 776 рублей, с учетом износа - 476 232,16 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 330 000 рублей, стоимость годных остатков - 85 100 рублей. 21.09.2020 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 244 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, 28.09.2020 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию), просил доплатить страховое возмещение в размере 155 100 рублей, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование требований ФИО1 предоставил в СПАО «Ингосстрах» заключение эксперта ИП ФИО3 от 25.09.2020 г. №038, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 812 403 рубля, с учетом износа - 485 120 рублей, рыночная стоимость - 753 700 руб., стоимость годных остатков - 177 880 рублей. Письмом от 07.10.2020 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
16.10.2020г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18.11.2020 г. отказал в удовлетворении требований истца на основании экспертного заключения ООО «ЭКСОН НН», в котором указано, что размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 240 951,87 рублей. Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 244 900,00 рублей, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Считая, что СПАО «Ингосстрах» незаконно не удовлетворило претензию и не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
С учетом уточнений иска ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере 155100 рублей; штраф в размере 77550 рублей; неустойку за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 1 551,00 рублей за период с 7.10.2020 г. по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 155 100,00 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 77550,00 рублей; неустойка за период с 07.10.2020 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения и по день вынесения решения суда в размере 155 100,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей; расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что суду надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ и с учетом сформировавшейся судебной практики снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, поскольку взысканные судом санкции не отвечают требованиям справедливости и разумности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки не пояснил, об отложении дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4 – ФИО2, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика. По его мнению, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2020 года на в 21 час 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Тойота «Вокси» регистрационный знак А51800 АВП и автомобилем марки Хундай «IX-35» государственный регистрационный знак А930ТТ 126, под управлением ФИО
Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Хундай «IX-35» г/н А930ТТ 126, ФИО Гражданская ответственность ТС виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX №... в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 244 900 рублей. Указанная сумма подтверждаются содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №038 от 25.09.2020г., составленного экспертом ИМ ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 485 120 руб.
31.08.2020г. СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
08.09.2020г. ООО "АЭНКОМ" по заказу СПАО "Ингосстрах" было составлено экспертное заключение №1969-2649-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 812 776 рублей, с учетом износа составляет 476 232,16 руб., рыночная стоимость ТС составляет 330 000 руб., стоимость годных остатков ТС оставляет 85 100 руб. На основании указанного экспертного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 244 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №923518. Данный факт сторонами не оспаривается.
28.09.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения в установленные законом сроки.
СПАО «Ингосстрах» в своем письме от 07.10.2020 г. отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца.
16.10.2020 истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы.
18.11.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-20- 152219/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа округленно составляет 1 178 500 рублей, с учетом износа округленно составляет 649 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 320 870 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79 918 рублей 13 копеек.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона Закон № 40-ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его полной гибели, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер причиненного в ДТП Заявителю ущерба составляет 240 951 рубль 87 копеек (320 870 рублей (рыночная стоимость) - 79 918 рублей 13 копеек (стоимость годных остатков)). Учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 244 900 рублей, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № 10319 от 28 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего «Тойота Вокси» г/н. А51800-АВН с учетом снижения стоимости восстановительного ремонта составляет 579 000,00 рублей, без учета износа 981 414,15 руб., среднерыночная стоимость – 463 980,00 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу.
С учетом анализа экспертных заключений, суд первой инстанции взял за основу экспертные заключения, проведенные по инициативе СПАО «Ингосстрах» и по инициативе финансового уполномоченного и отказал в удовлетворении исковых требований истца с учетом выплаченной ему ранее суммы страхового возмещения в размере 244 900 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 08.09.2021 г. решение Черкесского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции, в своем определении от 09.02.2022 г. указал, что судом нарушены требования статей 55, 56 ГПК РФ. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определил рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, а также стоимость годных остатков. Эксперт за основу взял стоимость аналога автомобиля, не прошедшего процедуру таможенного оформления, ввезенного в РФ без регистрационных документов.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 17.05.2022 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр» №101-Э-2022 от 08.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Вокси» г/н. А51800-АВН с учетом снижения стоимости восстановительного ремонта составляет 600800,00 рублей, без учета износа 1021900,00 рублей, среднерыночная стоимость на дату ДТП – 696200,00 рублей.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд вынес обжалуемое решение, довзыскав страховое возмещение в размере 155100 рублей, штрафные санкции, моральный вред, судебные издержки.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, в части размеров взысканной неустойки и штрафа. Санкции штрафного характера, по мнению ответчика, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки разумных пределов.
Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции с учетом существа допущенного нарушения и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Решение суда о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, принято в соответствии с Пленумом ВС РФ Постановление от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: