Решение по делу № 2-606/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-606/2025

УИД: №

Кат. 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, Давладзе ФИО17 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.05.2020г., между ФИО4 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделки – истребовать транспортное средство марки <данные изъяты>, в собственность ФИО3; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 госпошлину в размере 3000 рублей; признать недействительной регистрационную запись об учете автомобиля <данные изъяты>, за ФИО4

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 29.05.2018г. В период временного нахождения автомобиля у ФИО6 по причине необходимости длительного выезда истицы в другой регион, доверил ФИО6 как юристу, последняя незаконно оформила право собственности автомобиля на свою маму ФИО4 ФИО3 свой автомобиль ответчику не продавала, денежные средства от нее не получала. Указанный автомобиль по договору купли-продажи от 15.05.2020г. оформлен на ФИО4, поставлен на учет в ГАИ, получены новые регистрационные номера. Сторонами оспариваемого договора являлись ФИО4 (покупатель) и ФИО5 (продавец). Постановлением от 09.09.2021г. следователем СУ УМВД России по г. Стерлитамак было отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена судом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен судом.

В судебное заседание третьи лица – представитель МРЭО ОГИБДД город Стерлитамак, ФИО8 не явились, извещены судом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 мая 2018г. между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Однако, как следует из ответа РЭО ОГИБДД УМВД по <адрес> на запрос суда, право собственности за ФИО2 на указанный автомобиль не зарегистрировано.

05 июля 2018 года ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты> продан ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 05.07.2018г. 18.07.2018г. ФИО8 автомобиль снят с регистрационного учета. Однако, ФИО5 на свое имя на регистрационный учет спорный автомобиль не поставил.

15 мая 2020г. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по цене 500 000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 06.02.2025г., предоставленного РЭО ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак, ФИО4 я является собственником указанного автомобиля.

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России №3 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №Г ответчик ФИО4 оплачивает транспортный налог за транспортное средство <данные изъяты> за 2020год, 2021год, 2022год,2023года.

По факту незаконного обращения автомобиля в свою собственность ФИО4, истец обращалась в правоохранительные органы.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 27.10.2020г. опрошенная по обстоятельствам проверки ФИО3 пояснила, что 29.05.2018г. приобрела у ФИО9 автомобиль <данные изъяты>. 18.07.2018г. ФИО8 снял автомобиль с учета в ГИБДД, в связи с продажей. После этого, по семейным обстоятельствам она со своим супругом выезжала за территорию РБ, где находились длительное время. Автомобиль на учет не поставила, он находился в г. Стерлитамак у ФИО6, которая оказывала ее мужу юридические услуги. Муж ФИО3 разрешил ФИО6 пользоваться автомобилем. В мае 2020г. ФИО3 с мужем вернулась в <адрес>. Когда муж обратился к ФИО6 с целью забрать автомобиль, то оказалось, что автомобиль принадлежит матери последней ФИО4

Опрошенная ФИО6 пояснила, что передала ФИО10 в долг денежные средства в размере 650 000 рублей без составления расписки. В свою очередь у них была устная договоренность, что ФИО10 оставляет в залог ФИО6 автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО10 денежные средства ФИО6 не вернул, она обратила спорный автомобиль в собственность своей матери ФИО4, произведя зачет этих денежных средств.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума N 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, ФИО6 была знакома с ФИО11, между сторонами были деловые отношения. ФИО6 передала ФИО11 в долг денежные средства, факт передачи которых подтвердили опрошенные в результате проверки, проведенной УМВД России по г. Стерлитамак, ФИО12, ФИО13 Взамен ФИО11 передал ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, с которой у них была устная договоренность, что ФИО10 оставляет в залог ФИО6 автомобиль <данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО10 денежные средства ФИО6 не вернул, она обратила спорный автомобиль в собственность своей матери ФИО4, произведя зачет этих денежных средств.

Истец ФИО3 также не оспаривает тот факт, что в связи с выездом с супругом ФИО11 за пределы Республики Башкортостан на длительное время, ее супруг оставил спорный автомобиль ФИО6

Указанные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд считает, что воля истца и ее супруга ФИО11 была направлена на выбытие автомобиля и передачу его ФИО6 в случае невозврата денежных средств, в связи с чем, имеются основания полагать, что автомобиль выбыл из владения истца согласно ее волеизъявлению.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец, имея прямую волю на передачу своего автомобиля третьему лицу, контроля за имуществом, являющимся, в том числе и источников повышенной опасности, не осуществляла, в течение периода времени с момента передачи транспортного средства ФИО6 не истребовала автомобиль обратно (доказательств обратного не представлено), претензий о незаконном владении не заявляла, соответственно, уже с 2018 года истец не считала отсутствие автомобиля в ее распоряжении незаконным, обратилась с соответствующим заявлением в полицию только в 2021 году, когда все сделки по продаже имущества были уже совершены и прошли регистрацию в установленном законом порядке. Такое поведение истца давало основание другим лицам - в частности ответчику, полагаться на действительность сделки, которую каждый из них заключал, в связи с чем заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, учитывая требования пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные самим собственником нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным и аннулировании регистрационных действий.

Тем самым, исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.05.2020г., между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрационной записи об учете автомобиля <данные изъяты>, за ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Применяя срок исковой давности, суд исходит из того, что истец ФИО3 обратилась с заявлением в полицию 27.10.2020года, тем самым о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из ее владения и находится в неизвестном для нее месте,ей было известно в указанный период времени, однако с иском в суд в она обратилась только 15.10.2024года, т.е. по прошествии более трех лет.

По мнению суда, ФИО3, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по условиям имущественного оборота, должна была в разумный срок выяснить судьбу своего имущества и, следовательно, узнать о нарушении своего права гораздо ранее, нежели заявлено, учитывая, что уже с 2018 года автомобиль оформлялся на иных лиц, а с 2020года зарегистрирован в МРЭО ОГИБДД за ответчиком ФИО4

Поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать о начале исполнения оспариваемой сделки, то срок исковой давности следует исчислять не с того момента, когда она обратилась в правоохранительные органы, а с момента, когда она передала принадлежащей ей автомобиль ФИО4 в 2018году и должна была как собственник интересоваться судьбой движимого имущества. Таким образом, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, суд применяя положения статей 166, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что истец обратилась с иском о признании сделки недействительной с пропуском установленного срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи недействительным, то производные требования о применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства <данные изъяты> у ответчика, признании недействительности регистрационной записи об учете автомобиля <данные изъяты> за ФИО4 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно требования о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 госпошлины в размере 3000 рублей судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, Давладзе ФИО21 о признании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 от 15.05.2020года недействительным, применении последствий недействительности сделки – истребовании транспортного средства в собственность ФИО3, взыскании расходов по госпошлине в сумме 3 000рублей, признании недействительной регистрационной записи об учете автомобиля марки <данные изъяты> за ФИО4 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Халитова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025года.

<данные изъяты>