К делу № 2-595/2023 г.

УИД № 23RS0048-01-2023-000831-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 13 октября 2023 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности № 23 АВ 3887996 от 08.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 06.06.2022 по адресу: 664 кв. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «Армеец» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 123 324,81 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2022 г.. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 3 723 324,81 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 816,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, возражая на исковые требования, пояснили, что считают заявленные истцом требования незаконными, не основывающимися на нормах действующего законодательства РФ и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Истцом в исковом заявлении указано, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 123 324,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2022 г.. Номер акта не указан. В качестве доказательства в материалы дела истцом приложены светокопии документов не соответствующие требованиям действующего законодательства, а именно: ни один документ, представленный в приложении к исковому заявлению не заверен надлежащим образом. По их ходатайству суд дважды истребовал оригиналы документов для объективного и всестороннего рассмотрения указанного дела. Но до настоящего времени истцовая сторона так и не ответила на запросы суда. Представленные в материалы дела документы носят противоречивый характер. Одно доказательство противоречит другому, а именно, акт осмотра и заключение по нему и перечень деталей в счете, а также счет на оплату понесенных расходов не соответствует представленным документам. Платежное поручение об оплате понесенных расходов представленное в качестве доказательства не соответствует счету на оплату, а также не подтверждает понесенные расходы относительно страхового акта №.Так как оплачено по другому страховому акту на схожую сумму. Поэтому не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, все представленные Истцом доказательства по делу выполнены только в копиях. Не заверены надлежащим образом, и оригиналы не представлены, фотоматериалы по делу им также не представлены, чем нарушены нормы ст.ст. 55,56,67,79 ГПК РФ. К истцу право требования в порядке суброгации переходит, только после выплаты страховщиком страхового возмещения, о чем прямо указывается в ст. 965 ГК РФ. В данном деле относимых и допустимых доказательств такой оплаты, однозначно свидетельствующих о реальной сумме возмещения ущерба, по моему мнению, не представлено. Кроме того, поврежденный автомобиль принадлежал ООО «Энергия Роста», а как известно, водители управляющие транспортными средствами принадлежащие юридическому лицу обязаны иметь путевой лист с отметками о прохождении обязательного медицинского и технического предрейсового осмотров. Таких документов в материалы дела Истцом не представлено. Экспертиза поврежденного автомобиля Истцом не проводилась. Автомобиль был поспешно отремонтирован, в связи с чем, в настоящее время Ответчик лишен законного права на проведение судебной экспертизы с целью установления реальной суммы причинения ущерба. Кроме того, проведение экспертизы с целью выявления реальной картины поврежденных запасных частей на данном этапе считают не целесообразным. Таким образом, нарушены права не только ответчика, но и третьих лиц. В связи с чем, считают, что требования истца не основаны на законе, несостоятельны, незаконны. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 387, 965 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;5) в других случаях, предусмотренных законом. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведённые правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда, так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, перешедшее к страховщику в силу ст. 965 ГК РФ право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя в следствии суброгации.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 года установлена вина водителя ФИО5 в совершенном административном правонарушении от 06.06.2022 г. с участием транспортных средств БМВ Х5 под управлением ФИО2 и КИА Оптима под управлением ФИО3.

На момент ДТП автомобиль БМВ Х5 застрахован по полису в страховой компании АО «АльфаСтрахование», транспортное средство виновника ДТП застраховано по полису в страховой компании АО СК «Армеец», в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования.

В качестве доказательства, в материалы дела, истцом АО «АльфаСтрахование» приложен акт № с суммой возмещения в размере 4 123 324,81 рублей.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 123 324,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Номер акта не указан.

В вышеуказанном страховом акте № предусмотрены подписи эксперта автоуправления ФИО1, юридического управления и службы безопасности, а также бланк должен быть утвержден ФИО1

В связи с чем указанный документ, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям п.5 ст.67 ГПК РФ, а именно, он никем не подписан и никем не утвержден.

Документ за номером №, где страхователем является ООО «Энергия Роста» подписан и скреплен печатью в одностороннем порядке, со стороны ООО «Энергия Роста» не подписан и не скреплен печатью.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки совершаемые между двумя юридическими лицами должны быть оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями. Несоблюдение указанных обязательных норм, влечет ее недействительность. Таким образом, вышеуказанный документ, также не может служить надлежащим доказательством по делу.

Акт осмотра транспортного средства проведенного ООО «АТБ-Саттелит» 10.06.2022г. На осмотр транспортного средства ни собственника поврежденного автомобиля, ни ответчика ФИО3 не приглашали. Поскольку подпись собственника или представителя поврежденного автомобиля в данном документе отсутствует. Документ подписан неустановленными лицами, а именно, специалистом Нагорным проводящим осмотр (компетенция и уровень соответствующих знаний которого не подтверждена материалами дела.), заключение выдано лицом, полномочия которого не установлены.

Также в материалы дела представлен счет на оплату Ключ Авто БмС 4000674 от 30.09.2022г.: поставщик ООО СБСВ-Ключавто Бавария, плательщик АО «Альфастрахование». Данный счет на оплату выставлен 30.09.2022 по договору от 01.01.2015г. Автомобиль застрахован, согласно спорного страхового акта 28.12.2021г.. Договор от 01.01.2015г. Истцом в материалы дела не предоставлен.

Внизу счета указано, за ремонт автомобиля по заказ наряду № от 30.09.22г. Данный заказ наряд в материалы дела Истцом также не представлен. Кроме того, в счете указано, что в назначении платежа должно значиться: за ремонт автомобиля ВМW Х5 и далее по тексту: по заказ наряду № от 30.09.22г. и что он действителен в течении 3 дней.

Истцом указано в исковом заявлении, что, в соответствии с п. 965 ГК РФ, к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В качестве доказательства, в материалы дела, приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное платежное поручение оплачено 07.11.2022 г., в размере 4 123 324,81 рублей, тогда как в счете на оплату от 30.09.2022г. указано, что он действителен в течение 3 дней. Назначение платежа в данном счете указано: «страховое возмещение по полису № стр.акт № ( счет № от 30.09.2022г.)».

Таким образом, представленное в качестве доказательства оплаты платежное поручение № от 07.11.2022г. по назначению платежа не соответствует назначению платежа выставленного счета на оплату, а именно,

в счете «№ от 30.09.2022г», а в платежном поручении указан «счет № от 30.09.2022г.»,

в назначении платежа должно быть указано: «за ремонт автомобиля ВМW Х5 и далее по тексту… по заказ наряду № от 30.09.22г», а в представленном Истцом в обоснование иска платежном поручении указано: «страховое возмещение по полису № стр.акт № ((счет № от 30.09.2022г.))»,

счет БмС 4000674 от 30.09.2022г должен быть оплачен в течение 3 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 04.10.2022г., он уже не действителен.

Платежное поручение от 07.11.2022г., в размере 4 123 324,81 руб., с назначением платежа за «страховое возмещение по полису № стр.акт № ((счет № от 30.09.2022г.))» содержит ссылку на страховой акт с №, тогда как в материалы дела в качестве доказательства приложен страховой акт №.

Таким образом, платежное поручение № от 07.11.2022г, представленное истцом в качестве доказательства понесенных им расходов в связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту №, не может служить относимым и допустимым доказательством подтверждения платежа по данному иску, поскольку не подтверждает оплату по выставленному, а оплачено по совершенно другому счету не имеющему отношения к рассматриваемому иску.

Кроме вышеизложенных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов страхового выплатного дела и иных документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, т.к. у ответчика и его представителя возникли сомнения соответствия представленных копий оригиналам документов, также некоторые копии были ненадлежащего качества и неразборчивы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и истцу дважды были направлены запросы о предоставлении в суд для ознакомления оригиналов страхового выплатного дела и иных документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, для их исследования в судебном заседании, однако оригиналы истребуемых судом документы в суд не поступили.

Таким образом, непредставление истцом суду оригиналов документов, не позволяют суду оценить копии документов и иных письменных доказательств и проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, каким образом сохранялась копия документа.

Исходя из этого суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией представленных истцом документов и иных письменных доказательств, поскольку не переданы суду оригиналы документов и невозможно установить подлинное содержание оригинала документов с помощью других доказательств, что в совокупности с установленными судом обстоятельств, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023 г.

Председательствующий С.А. Болдырев