Дело № 22–2836/2023 судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2023 г., которым

отказано в удовлетворении заявления адвоката ФИО1 об оплате труда за осуществление защиты осужденного ФИО2,

установил:

постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о рассрочке уплаты штрафа.

Указанное ходатайство рассмотрено с участием адвоката ФИО1, привлеченной к участию в деле судом для защиты осужденного.

31 августа 2023 г. от адвоката ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым она ознакомлена 6 сентября 2023 г.

8 сентября 2023 г. от адвоката ФИО1 поступило заявление о выплате вознаграждения за 1 день участия в судебном разбирательстве: ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 1560 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении постановления о выплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 1560 рублей. Указывает на противоречие выводов суда нормам УПК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, закону об адвокатуре и стандарту осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Считает, что ознакомление с протоколом судебного заседание не только право, но и обязанность защитника в силу ст. ст. 259 - 260 УПК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом – 9 ноября 2023 г. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Смирнова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката, суд исходил из того, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания связано с оказанием юридической помощи осужденному, а также подтверждающих поручение ему защиты интересов осужденного после вынесения постановления.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 389.34 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 259, 260 УПК РФ, адвокат, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, может знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение 3 суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования адвоката о выплате вознаграждения за день ознакомления с протоколом судебного заседания, суд не учел, что это действие обусловлено реализацией адвокатом полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, поскольку связано с осуществлением защиты представляемого лица, то есть подлежит оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Оценка же последующих действия адвоката в связи с отсутствием поступившей от него апелляционной жалобы на судебный акт выходит за рамки предмета рассмотрения заявления об оплате труда адвоката и касается вопроса соблюдения Стандартов осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в случаях, предусмотренных п. «г» п. 22.1, с 1 октября 2022 г. за день участия – 1560 рублей.

Размер вознаграждения адвокату за ознакомление в суде первой инстанции с протоколом судебного заседания составляет 1560 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу адвоката из средств федерального бюджета.

Учитывая, что защитник назначался судом первой инстанции по своей инициативе, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление адвоката ФИО1 удовлетворить.

Оплатить из средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката ФИО1 1560 (тысячу пятьсот шестьдесят) рублей за ознакомление в суде первой инстанции с протоколом судебного заседания (реквизиты адвоката указаны в заявлении, копия которого прилагается к определению).

Копию постановления направить для исполнения в управление Судебного департамента в Тверской области для исполнения, в адвокатское образование.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.А. Сергуненко