УИД№77RS0001-02-2022-015715-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/23 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 05.09.2022 нотариусом ФИО2 – исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» денежной суммы в размере 1 758 754 рубля 66 копеек, зарегистрированной в реестре за № 77/674-н/77-2022-14-280, мотивируя обращение тем, что 05.09.2022 нотариусом ФИО2, была совершена исполнительная надпись № 77/674-н/77-2022-14-280 о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <***> от 31.08.2021, в размере 1 758 754 рубля 66 копеек. По мнению заявителя указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он не получал от банка уведомления о бесспорном взыскании задолженности за четырнадцать дней.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 77/674-н/77-2022-14-280 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1 758 754 рубля 66 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора от 31 августа 2021 г. <***>, составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: оригинала индивидуальных условий к кредитному договору от 31 августа 2021 г. <***>, расчета суммы задолженности клиента – физического лица по состоянию на 26 августа 2022 г., копии требования о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений от 27 мая 2022 г., подтверждающим факт уведомления должника (требование направлено должнику и возвращено в банк в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204371089153).

Заявитель считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с не уведомлением банком о бесспорном взыскании задолженности за четырнадцать дней.

Судом также установлено, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи должнику ФИО1 поступило нотариусу 05.09.2021 года.

Нотариусу также предоставлены оригинал индивидуальных условий к кредитному договору от 31 августа 2021 г. <***>, расчет суммы задолженности клиента – физического лица по состоянию на 26 августа 2022 г., копия требования о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений от 27 мая 2022 г., подтверждающий факт уведомления должника (требование направлено должнику и возвращено в банк в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204371089153).

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вопреки доводам истца, банк направил в установленные законом сроки по адресу ФИО1 заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита, что подтверждается почтовым идентификатором.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 20 Индивидуальных условий банковского обслуживания, подписанных истцом, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие – либо штрафные санкции с истца Банком не взыскивались.

Таким образом суд находит, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Поскольку нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова