73RS0025-01-2022-001463-28

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 3 февраля 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области о включении периода работ в страховой стаж, перерасчете размера пенсии, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области (замененному судом по заявлению о процессуальном правопреемстве) о включении периода работ в страховой стаж, перерасчете размера пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она имеет страховой стаж, а именно работала: с 14.09.1976 по 26.10.1977 - на Ульяновском автозаводе им. В.И. Ленина; с 24.01.1978 по 09.07.1978 - на Брянском электровакуумном заводе; с 10.07.1978 по 11.01.1979 - на заводе Литий; с 18.04.1979 по 18.04.1980 - на заводе «Контактор»; с 12.05.1980 по 17.07.1980 - на комбинате Трехгорная мануфактура им. А.О. Дзержинского; с 11.09.1980 по 07.04.1981 - на заводе «Контактор»; с 28.12.1985 по 23.07.1991 - на Ульяновском авиационном промышленном комплексе; с 27.08.1991 по 25.07.2994 - в совхозе «Колос»; с 01.10.1994 по 01.04.1995 - в СПТУ-30 г. Ульяновск; с 03.10.1995 по 14.05.1996, с 16.05.1996 по 21.09.1998 - в Симбирском братстве ФИО2; с 01.01.2000 по 31.12.2001 - в СПК «Колос»; с 04.01.2001 по 31.12.2001 - в КООПХОЗ «Колос»; с 01.01.2002 по 02.12.2004 - в ООО «Колос»; с 22.06.2006 по 10.01.2007 - у ФИО3; с 11.01.2007 по 02.07.2008 - в ООО «Марта»; с 18.11.2014 по 31.12.2014 - в УФПС Ульяновской области «Филиал ФГУП «Почта России».

В период с 21.02.2005 по 17.03.2005, с 27.05.2005 по 20.08.2005 получала пособие по безработице.

Однако перечисленные места и периоды работы являются не полным перечислением мест ее (истца) работы.

Указанные места трудоустройства отражались в первой трудовой книжке истца, на деле же у нее было две трудовых книжки, соответственно часть трудового и страхового стажа отражены во второй трудовой книжке.

Так, в период с <...> по <...> она (истец) работала на заводе «Литий» (ранее «Брянский электровакуумный завод»), записи о чем содержались во второй трудовой книжке. В период работы на заводе «Литий» (г. Брянск) у истца родились дети, согласно свидетельствам о рождении которых, местом их рождения является г. Брянск.

Несколько раз она обращалась в пенсионный фонд с просьбами найти вторую трудовую книжку и учесть содержащиеся в ней сведения, на что получала ответы о том, что не представляется возможным найти ее, как и учесть сведения из нее.

По объяснениям, полученным из пенсионного фонда усматривается, что общий трудовой стаж подсчитан без учета работы и стажа, указанных во второй трудовой книжке, соответственно полагает стажевый коэффициент является заниженным, что является грубым нарушением ее прав.

Просит суд обязать ответчика включить в ее (истца) страховой стаж период работы с 01.11.1981 по 01.12.1985 на заводе «Литий» (ранее «Брянский электровакуумный завод») и произвести перерасчет пенсии последние 36 месяцев с даты обращения в суд, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что изначально первая трудовая книжка была утеряна заводом «Контактор», в связи с чем она завела вторую трудовую книжку и переехала. Период работы с 01.11.1981 по 01.12.1985 на заводе «Литий» записан во второй трудовой книжке, которую она предъявила работодателю мебельной компании «Лучшие Двери» на промзоне в г. Ульяновске, где была трудоустроена не официально, при срочном увольнении откуда позже ей пояснили, что трудовую книжку предали в архив. При обращении в архив г. Ульяновска пояснили что, трудовую книжку утеряли.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала нет оснований не доверять пояснениям истца, намерений вводить суд в заблуждение у которой не имеется.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на иск, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих работу истца в период с 01.11.1981 по 01.12.1985.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий и условий приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, с <...> ФИО1 (истцу по делу) была установлена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно записям представленной ФИО1 в Пенсионный фонд трудовой книжки серии АТ-I №..., архивных справок, справок о заработной плате, в страховой стаж истца были засчитаны периоды: с 14.09.1976 по 26.10.1977 (Ульяновский автозавод им. В.И. Ленина - ученица токаря 26 цеха), с 21.01.1978 по 10.07.1978 (Брянский электровакуумный завод - шлифовщик стеклоизделий), с 11.07.1978 по 11.01.1979 (завод «Литий» зачислена по переводу в стекольный цех шлифовщиком стеклоизделий 2 разряда), с 18.04.1979 по 18.04.1980 (завод «Контактор» - слесарь - сборщик электрических машин и аппаратов 2 разряда 1 степени, электромонтажником 2 разряда 2 степени), с 12.05.1980 по 17.07.1980 (комбинат «Трехгорная мануфактура им. А.О. Дзержинского» - зачислена в ткацкое производство), с 11.09.1980 по 07.04.1981 (завод «Контактор» - ученица слесаря-сборщика электромеханических машин и аппаратов, переведена слесарем сборщиком электромеханических машин и аппаратов 2 разряда 2 степени), с 28.12.1985 по 23.07.1991 (Ульяновский авиационный промышленный комплекс - подсобный рабочий, переведена уборщиком помещений), с 27.08.1991 по 25.07.1994 (совхоз «Колос» - подсменная доярки, доярка), с 01.10.1994 по 01.04.1995 (СПТУ-30 г. Ульяновска - сторож), с 03.10.1995 по 14.05.1996 (Симбирское братство ФИО2 - рабочая), с 16.05.1996 по 21.09.1998 (Симбирское братство ФИО2 - рабочая), с 04.01.2000 по 07.10.2001, с 08.10.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 02.12.2004 (колхоз «Колос»), с 21.02.2005 по 17.03.2005, с 27.05.2005 по 20.08.2005, с 22.06.2006 по 02.07.2008 (пособие по безработице).

25.01.2018 ФИО1 обратилась в Управление ПФР в Чердаклинском районе Ульяновской области с заявлением о перерасчете пенсии за «нестраховые» периоды ухода за детьми (Е., <...> года рождения, С. <...> года рождения), на основании которого 01.02.2018 Управлением ПФР в Чердаклинском районе Ульяновской области произведен перерасчет размера пенсии.

Указывая, что в период с 01.11.1981 по 01.12.1985 ФИО1 работала на заводе «Литий» (ранее «Брянский электровакуумный завод»), записи о чем содержались во второй трудовой книжке, и не были учтены ответчиком при расчете пенсии, она обратилась с рассматриваемым иском.

Между тем, доказательств того, что действительно в период с 01.11.1981 по 01.12.1985 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на заводе «Литий» (ранее «Брянский электровакуумный завод») в материалы дела истцом не представлено.

Согласно статье 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа эти периоды могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

В силу п. 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения содержались в правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 (п. 6), утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации N 1015.

Согласно архивной справке ОАО «Литий» № 99 от 26.02.2014 (л.д. 72), в документальных материалах архивного фонда ОАО «Литий» в личных карточках по приему и увольнению значится С.Н.И., <...> года рождения, принята <...> шлифовщиком 2 разряда в цех №..., уволена 10.07.1978 по переводу на завод «Литий», 10.07.1978 принята по переводу шлифовщиком стеклоизделий 2 разряда в цех №..., уволена <...> по собственному желанию.

Брянский электровакуумный завод в 1978 году переименован в завод «Литий» приказом Министра № 243-ДСП от 03.05.1978. Завод «Литий» преобразован в акционерное общество открытого типа «Завод Литий» постановлением № 1045 от 21.09.1993 администрации Фокинского района г. Брянск. В последующем постановлением администрации г. Брянск № 671 от 24.09.1996 акционерное общество открытого типа «Завод Литий» переименовано в открытое акционерное общество «Литий».

Согласно ответу на запрос суда, документы завода «Литий» по личному составу на хранение в МБУ «Архив г. Брянска» не поступали (л.д. 143).

Кроме того, согласно архивной справке ОГБУ «ГАУО» (г. Ульяновск), документы по личному составу (книги приказов, ведомости начисления заработной платы) компании «Лучшие Двери» на хранение в архив не поступали, в связи с чем стаж работы ФИО1 не представилось возможным.

В соответствии с абз. 11 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, в связи с чем, отсутствие трудовой книжки не является препятствием к поступлению на работу.

Между тем, в представленной в материалы дела трудовой книжки истца, периоды работы указаны последовательно, в том числе до 1981 года и после 1985 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж периода работы с 01.11.1981 по 01.12.1985 на заводе «Литий» (ранее «Брянский электровакуумный завод») и произведении перерасчета пенсии последние 36 месяцев с даты обращения в суд не имеется, а потому в иске ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области надлежит отказать, поскольку представленными доказательствами не подтверждается период работы ФИО6 с 01.11.1981 по 01.12.1985 на заводе «Литий».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 600 руб. в ее пользу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области об обязании включить в страховой стаж период работы с 1 ноября 1981 года по 1 декабря 1985 года на заводе «Литий» (ранее «Брянский электровакуумный завод») и произвести перерасчет пенсии последние 36 месяцев с даты обращения в суд, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 600 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.