УИД 77RS0022-02-2022-009160-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 января 2023 года

Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при помощнике судьи фио, с участием заместителя прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мастер Франшизы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «Мастер Франшизы» с четом уточненных исковых требований от 18 января 2023г. и просит суд отменить приказ № 114 от 08.04.2022г. о прекращении трудовых отношений, восстановить истца в прежней должности с 09 апреля 2022г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 09 апреля 2022г по 18 января 2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с 20 августа 2021г. по 8 апреля 2022г. в должности кладовщика. Как указывает истец, им было написано заявление от 08 апреля 2022г. об увольнении с 08 апреля 2022г. по собственному желанию ввиду её принуждения со стороны работодателя. Действия ответчика, истец расценивает как принуждение к его увольнению, что является дискриминацией его трудовых прав, т.к. последний не имел намерения увольняться, в связи с чем, он испытал нравственные страдания, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, в том числе и уточненного, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, заслушав показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ООО «Мастер Франшизы» и ФИО1 20.08.2021г. был заключен трудовой договор № 165/2021, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность комплектовщика, место работы: адрес, на неопределенный срок, с оплатой труда – должностной оклад в размере сумма, при режиме работы 2/2 (да через два) по 12 часов, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказом о приеме на работу № 165 от 20.08.2021г. (л.д. 84-90).

08.04.2022г. истцом на имя генерального директора ООО «Мастер Франшизы» фио было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2022 г. (л.д. 96).

Приказом генерального директора ООО «Мастер Франшизы» фио № 114 от 08.04.2022г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с 08 апреля 2022г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В качестве основания указан документ: заявление. С данным приказом истец был ознакомлена под роспись 08 апреля 2022г. (л.д. 97).

Окончательный расчет с ФИО1 работодатель произвел в день его увольнения (л.д.98,99), трудовая книжка выдана на руки истцу 08.04.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Так, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации, понуждении к написанию заявления об увольнении, в суд представлены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика представлены документы о том, что обособленное подразделение компании, расположенное по адресу: адрес закрыто с 22.09.2022г. (л.д. 141-144).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с 18 мата 2022г. по 31 марта 2022г. находился в отпуске, что подтверждается приказом № 64 от 15.03.2022г., с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д. 109) что также подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2022г. (л.д. 157).

При этом, заслуживает внимание довод стороны истца, о том, что согласно представленному табелю учета рабочего времени напротив даты 17 марта проставлена отметка «я» 12 часов, в то время, как ФИО1 в период времени с 14 марта 20222г. по 30 марта 2022г. находился на родине в адрес, что также подтверждается отметками контроля, проставленными в загранпаспорте истца.

Кроме того, как усматривается из трудовой книжки ФИО1 имеется запись под номером 4 от 01.10.2021г. о переводе на должность кладовщика на склад, в качестве основания указан Приказ № 165 от 01.10.2021г. (л.д. 9), после которой следует следующая запись под номером 5 от 08.04.2022г. об увольнении истца из компании ответчика; каких-либо записей о том, что запись под номером 4 в трудовой книжке истца, ответчиком не сделано.

В ходе рассмотрения настоящего дела, сторона ответчика не смогла объяснить обстоятельства записи в трудовой книжке истца о его переводе на должность кладовщика на склад, равно как и не был представлен соответствующий приказ о переводе.

С учетом изложенного, исходя из того, что отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя (отсутствие приказа о переводе) само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что работодатель ненадлежащим образом ведет оформление трудовых отношений с работником. При этом, каких-либо требований относительно данных обстоятельств, стороной истца не заявлялись.

Рассматривая доводы истца о том, что истец не имел намерений увольняться, о чем свидетельствует распечатка звонков, представленная стороной истца, из которой следует, что 2.04.2022г. истец звонил фио и спрашивал у него, когда ему (ФИО1) необходимо выйти на работу, что также подтвердил в судебном заседании истец; показания допрошенных со стороны истца свидетелей фио, фио, которые сообщили о том, что у истца конфликта на работе не было, истец не желал увольняться, ждал повышения по работе, а также и то, что вопросы приема/увольнения в компании решал сын генерального директора фио, то суд приходит к следующему.

При этом суд обращает внимание на то, что свидетель фио работал в компании ответчика по 09 марта 2022г., в связи с чем, не может сообщить причины увольнения истца.

Допрошенные в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио пояснили о том, что каких-либо конфликтов лично у истца на работе не было. Имелся конфликт между супругой истца и ее напарницей фио, но данный конфликт носил личностный характер. Причины увольнения истца свидетелям не известно, по вопросу работы истец обращался с фио.

Довод стороны истца о том, что в табеле учета рабочего времени за апрель 2022г. напротив фамилии истца стоят отметки «нн», с учетом сделанных ФИО1 звонков фио, отсутствия графика сменности, и, как следствие, неявка на работу истца, что свидетельствует о недопущении со стороны ответчика истца к работе, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло. При этом, суд также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ни истец, ни ответчик не оспаривали того факта, что ФИО1 в апреле 2022г. на работу не выходил.

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца о том, что истцу диктовали, что следует написать в заявлении об увольнении, данное заявление носит унифицированную форму, составленную в компании ответчика, в связи с чем, ее нельзя изменить, а также и то, что истцу ответчик не дал положенные по трудовому законодательству 14 календарных дней на увольнение, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Так, в частности, в заявлении об увольнении, истец собственноручно написал как основания увольнения так и дату, с которой подлежит увольнению, что также подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля фио, сообщившая о том, что истец пришел в бухгалтерию, ему распечатали заявление, он самостоятельно все написал, каких-либо пометок не оставил.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении только при наличии соглашения с работником.

При этом закрепление статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Частью 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ФИО1, подавший заявление об увольнении 08.04.2022 мог быть уволен с согласия работодателя 08.04.2022, что также подтверждается изданием приказа об увольнении 08.04.2022г., окончательным расчетом с истцом и выдачи последнему 08.04.2022г. на руки трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании приказа № 114 от 08.04.2022г. незаконным, не имеется, поскольку заявление об увольнении от 08.04.2022г. истцом написано лично и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя; при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил несогласие с увольнением и не указывал о намерении отзыва заявления об увольнении, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию; каких-либо неправомерных действия со стороны работодателя, ограничивающие волю истца на продолжение трудовых отношений, судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для восстановления истца на работе, в связи с чем, в удовлетворении этих исковых требований надлежит отказать.

Отклоняя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09 апреля 2022г по 18 января 2023г. в порядке ст. 394 ТК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма, в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется, а потому надлежит в этой части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мастер Франшизы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович