Дело№ 2-1178/2023

32RS0027-01-2022-005912-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Глинищевской сельской администрации Брянского района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к Правительству Брянской области, ссылаясь на то, что 20.07.2022 г. по <адрес> в результате падения дерева поврежден принадлежащий истцу автомобиль DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 174 929, 42 руб.

Уточнив исковые требования, поскольку Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области ответственна за содержание зеленых насаждений, просила суд взыскать с указанного ответчика материальный ущерб в размере 174 929, 42 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10 147 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 500 руб., государственную пошлину в размере 4 699 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба в пределах ранее заявленных требований.

Представитель ответчика Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области по доверенности ФИО4 требования не признала, ссылаясь положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Правительства Брянской области по доверенности ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления имущественных отношений Брянской области, представитель третьего лица ООО «СТМ-БРЯНСК», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №....

20.07.2022 г. С.О. припарковала автомобиль DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №... на территории ООО «СТМ», около 14 час., 00 мин. произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП – №... от <дата>, составленный ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» майором полиции И.

Истцом суду представлено заключение специалиста №330Э-08/22 от 27.07.2022 г. ООО «Независимая Экспертная Организация», согласно которому причиной падения ствола дерева явилось развитие белой ядрово-заболонной гнили древесины комлевой части и скелетных корней, что привело к потере ее механической прочности от деревообразующего гриба Ganoderma applanatum (плоский трутовик).

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области лесного хозяйства, ответчиком не опровергнуто и не вызывает сомнения в его достоверности.

Согласно заключению специалиста ИП К. № 045-2022 от 29.07.2022., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 929, 42 руб.

Данное заключение судом также принимается в качестве доказательства, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование которых специалист приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы представленными документами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, иной размер ущерба не представлен. При таких обстоятельствах суд признает установленным размер причиненного вреда в размере 174 929, 42 руб.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, упавшее дерево произрастало на земельном участке на территории Глинищевского сельского поселения Брянского района Брянской области.

Согласно Уставу муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского района Брянской области, принятого решением Глинищевского сельского Совета народных депутатов № 3-43-1 от 01.06.2018 г., к вопросам местного значения Глинищевского сельского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (п. 9 ст. 7)

В силу п. 4.12, п. 12.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» в полномочия ответчика входят функции по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеназванных норм, к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, на земельном участке которого росло дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо. При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Исходя из материалов дела, вышеуказанных Правил, обязанность по уходу за упавшим деревом входила в обязанности Глинищевской сельской администрации и именно она является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Глинищевская сельская администрация своевременно не исполнила обязанности, предусмотренные Уставом и Правилами благоустройства, не приняла решение о сносе источника повышенной опасности – поврежденного дерева, что привело к его падению и причинению материального ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих доводы истца о причине падения дерева, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 174 929, 42 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.; ответчиком не заявлено ходатайство о чрезмерности указанных расходов, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В целях осуществления своих процессуальных прав истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, за который истцом оплачены денежные средства в размере 8 000 руб., заключение специалиста по установлению причин падения дерева в размере 10 147 руб., подтвержденные квитанциями.

Названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с повреждением его имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем требования истца в этой части являются законными и обоснованными.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Глинищевской сельской администрации Брянского района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 324501001 в пользу ФИО1 ущерб в размере 174 929, 42 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 147 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 699 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023 года.