Решение по делу № 02-0067/2025 от 27.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК ДЭЗ «Беговая», адрес Москвы адрес Беговой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является долевым собственником квартиры №14, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2023 г. Также долевыми собственниками вышеуказанной квартиры являются ...фио (паспортные данные), ...фио (паспортные данные). Согласно информации, размещенной на информационном интернет портале dom.mos.ru, управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - Государственное бюджетное учреждение адрес Беговой». Согласно информации, размещенной на информационном интернет портале аис.фрт.рф, управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий «Беговая». В квартире №14, расположенной по адресу: адрес, произошел залив водой, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №16. Ответчики уклонялись от выдачи комиссионного акта по факту залива, 24.03.2023 г. в адрес ООО ДЭЗ «Беговая» почтой было направлено обращение с просьбой выйти на натурный осмотр пострадавшей квартиры и составить надлежащим образом, оформленный акт по факту протечки с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причин произошедшей аварии. 18.04.2023 г. в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес также было направлено обращение с просьбой выйти на натурный осмотр пострадавшей квартиры и составить надлежащим образом, оформленный акт по факту протечки с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причин произошедшей аварии. 11.05.2023 г. в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес заправлено повторное обращение с просьбой выйти на натурный осмотр пострадавшей квартиры и составить надлежащим образом, оформленный акт по факту протечки с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причин произошедшей аварии, а в случае отказа в составлении акта, в назначенные дату, время и место будет проведено самостоятельное обследование и дальнейшее актирование. В виду бездействия ответчиков и отсутствия мотивированного отказа в оформлении акта, 29.05.2023 г. был составлен Акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаемая причина протечки (течь батареи в вышерасположенной квартире). В целях определения размера причиненного ущерба 05.06.2023 г. между истцом и ИП фио (ЦСИ «Вектор»), был заключен Договор №А230/2023 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. По результатам осмотра квартиры, 05.06.2023 г. специалистом ИП фио (ПСИ «Вектор») было составлено заключение специалиста №А230/2023 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №14, расположенной по адресу: адрес, составила сумма. За оказание данных услуг была истцом оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией и актом приема-сдачи выполненных работ, а также кассовым чеком. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

Определением суда от 03.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика ГБУ адрес Беговой», ответчика ООО «Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий «Беговая», ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма; расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы по отправке обращений и досудебных претензий в размере сумма; стоимость уплаченного нотариального тарифа выдачу судебной доверенности в размере сумма; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК ДЭЗ «Беговая» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой», ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является долевым собственником квартиры №14, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2023 г. Также долевыми собственниками вышеуказанной квартиры являются ...фио (паспортные данные), ...фио (паспортные данные).

Как следует из искового заявления, в квартире №14, расположенной по адресу: адрес, произошел залив водой, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №16.

Собственником квартиры №16 является ответчик ФИО2

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая организация Государственное бюджетное учреждение адрес Беговой» с 01.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий «Беговая» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом с 29.02.2016 по 01.03.2023.

Как следует из искового заявления, Ответчики ГБУ адрес Беговой», ООО УК «ДЭЗ Беговая» уклонялись от выдачи комиссионного акта по факту залива.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию. Не выполнение управляющей компанией действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истца возможности представления иных доказательств.

Как следует из Выписки из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 01.01.2021 по 01.01.2022, 17.08.2021 в помещении истца произошел залив. 18.08.2021 истец обратилась за составлением акта о заливе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ГБУ адрес Беговой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом. В связи с чем, требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ООО УК «ДЭЗ Беговая» о том, что истец не обращалась к нему по поводу залива принадлежащей ей квартиры опровергаются материалами дела. Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

В виду несоставления управляющей организацией акта, 29.05.2023 г. был составлен Акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаемая причина протечки (течь батареи в вышерасположенной квартире).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, а также доказательств, опровергающих правомерность представленных истцом и добытых судом доказательств в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ). О назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива ответчик ООО УК «ДЭЗ Беговая» не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае - батареи центрального отопления) управляющей компанией ООО УК «ДЭЗ Беговая» и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика ООО УК «ДЭЗ Беговая», в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением специалиста №А230/2023, подготовленным ИП фио, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №14, расположенной по адресу: адрес, составила сумма, в связи, с чем с ответчика ООО УК «ДЭЗ Беговая» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере сумма

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, периода рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «УК ДЭЗ «Беговая» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске истцу к ответчикам ГБУ адрес Беговой», ФИО2, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика ООО «УК ДЭЗ «Беговая» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2025 года.